El asambleísta Paco Velasco @PacoVelasco2012 mencionó en la prensa estatal que "las instituciones bancarias no podrán traspasar ese recargo a los usuarios, pues los precios de servicios, como transacciones en los cajeros electrónicos, serán regulados por la Superintendencia de Bancos."
Es evidente que este asambleísta, y todos los que apoyaron la aprobación de la ley basados en estas afirmaciones, no tienen idea de cómo funciona el mercado ni los principios básicos de la economía. A continuación procedo a ilustrar con un gráfico, que se aprende alrededor del segundo año de la carrera de economía, cómo se produciría un racionamiento de servicios por parte de los bancos una vez que la ley entre en vigencia (o incluso antes, por expectativas racionales).
Asumiendo que el precio actual, P, está fijado de tal forma que el mercado está en equilibrio, el punto de equilibrio original lo constituiría el punto (Q,P).
Ante la imposición, los bancos recibirían P(1-t), donde t es la tasa del impuesto. A ese valor los bancos están dispuestos a ofrecer servicios en una cantidad equivalente a Qs (de acuerdo a su curva de oferta), con lo que se produce escasez, ya que el público demandaría la misma cantidad Q en virtud de que el precio para el público no se incrementa.
Sin embargo, lo interesante tiene que ver con la relación entre la recaudación real, la esperada (ingenuamente), y la pérdida social del impuesto.
Por un lado, la recaudación se ilustra en color plomo, que es el producto de la base, Qs (que es la cantidad que ofrecerían los bancos después del impuesto), por la altura, t*P. Yo imagino, ojalá erróneamente, que estos genios esperan una recaudación mayor, dada por el producto de la cantidad original transada, Q, por la altura, t*P, lo que asume que los bancos no reaccionarán ante la puesta en vigencia del impuesto.
Por otro lado, la pérdida social sería lo que está sombreado con amarillo, la cual sería mayor que lo que se espera recaudar (al menos gráficamente), por lo que el impuesto sería ineficiente en este contexto.
Es decir, si bien es cierto el público no experimentará un incremento en el precio de los servicios, lo más probable es que experimente una restricción en la cantidad de transacciones deseadas a los precios vigentes: caídas de sistema, que no haya quién firme cheques de gerencia, imposibilidad de realizar transacciones online, cajeros automáticos fuera de línea, reducción del límite de retiros diarios, etc.
En efecto esta en lo correcto, sin embargo noto que no posee muchas visitas en su canal. Le recomendaria que haga videos explicando exactamente lo mismo, no estaria mal que un Ph. D. ecuatoriano les abra los ojos a la sociedad.
ReplyDeleteHola Manuel.
ReplyDeleteNo soy correista, sin embargo, si bien es cierto lo que idealmente se planteó en la asamblea: cobrar iva a los servicios financieros sin que los consumidores lo paguen, como tú lo compruebas en el grafico (y a través de la tabla presentada por la super de bancos con los costos de servicios para el Q1-2013) se está cumpliendo. Sin embargo también, compruebas que la situación no solo implica precio sino también disponibilidad (cantidad / oferta) de los servicios financieros gravados con el IVA… El político dice la verdad a medias.
Personalmente, considero que los servicios financieros cobren IVA y que inmediatamente se regule el mercado de precios de los mismos (a fin de mantenerlos flat pese al cobro del IVA), tiene como ÚNICO objetivo (quizás político) afectar la rentabilidad de la banca. Como tú mencionas y demuestras, el ingreso de la banca por cada uno de los servicios disminuiría en la misma proporción del IVA (12%... por ahora). Si bien es cierto, estos servicios financieros no son el core businees de la banca, sino más bien captar ahorros privados y administrarlos en un portafolio de inversiones reales que procuren garantizar rentabilidad, creo que quizás el hecho de sufrir una reducción del 12% de estos ingresos motivaría a la banca a buscar formas de recuperar el nivel de rentabilidad. Para lo cual pueden existir 2 situaciones posibles:
1.-Mejorar su eficiencia en sus áreas centrales de negocio de forma que pueda recuperar los ingresos que dejará de percibir por el impuesto, manteniendo los niveles de gastos normales.
2.- Reducir algún gasto de forma que se mantenga la utilidad pese a la pérdida de los ingresos (algún beneficio particular con los empleados, subsidio de comida, salud, etc)
Desde el punto de vista de Robin Hood y la revolución ciudadana, si revisamos los servicios que cobrarán IVA, afirmaría que la gran mayoría de estos servicios No son utilizados de forma frecuente por las personas “pobres” (a quienes apunta la RC), sino más bien por quienes no son considerados pobres por la revolución ciudadana (empresas o personas normales que usan las ventajas de la banca electrónica, chequeras y cajeros de forma frecuente no como un servicio lujoso sino como una necesidad de negocio / vida en el siglo XXI), por lo tanto según este contexto, la recaudación fiscal afectando mayoritariamente a los no pobres de la revolución, pese a que su costo social de aplicación sea mayor, es indiferente para la RC; en vista que apunta a utilizar el IVA para mantener o aumentar el nivel de gasto social hacia los pobres.
Un último comentario técnico, tu gráfico representa de forma correcta un ejemplo de aplicación de un impuesto específico y regulación de precios del servicio financiero. Sin embargo el IVA analizado es un impuesto Ad Valorem; por lo que su representación gráfica correcta es una nueva línea de oferta con pendiente diferente a la original afectada por el impuesto.
Att La Previsora
Muchas gracias por tu comentario, LP!
ReplyDelete