Tuesday, August 6, 2013

¿La Revolución Abandona (obligadamente) el Populismo/Dogmatismo?

Views:
Ha llamado profundamente la atención el anuncio gubernamental de eliminar el subsidio al gas doméstico y poner cupos al consumo de gasolina subsidiada. En este post quiero emitir mi criterio al respecto de estos anuncios y de un par de situaciones recientes que parecen indicar que el gobierno está dando un giro en su visión del manejo de las finanzas públicas.

En primer lugar, deseo manifestar que la eliminación de estos dos subsidios siempre tendrá mi aprobación. Estos subsidios no benefician a los más pobres y de hecho son subsidios regresivos. En segundo lugar, en mi criterio, la puesta en práctica de las estrategias para alcanzar los objetivos podría estar seriamente reñida con los principios económicos básicos, como ya lo han demostrado innumerables veces quienes diseñan las políticas económicas del régimen.

Empecemos con la eliminación del subsidio al gas. Para lograr el objetivo de eliminar el subsidio que hace que el cilindro de 15 Kg. se venda en $1.6 en lugar de $20-$25, el gobierno propone el cambio de la tecnología culinaria pasando las cocinas de gas a cocinas eléctricas. Lo que permitiría llevar esto a cabo es la puesta en funcionamiento de los proyectos hidroeléctricos que generarían electricidad a bajo costo, alrededor de ¢2.8/kWh (aunque los valores reportados por el Conelec fluctúan entre ¢1.28 y ¢9.66 por kWh en 2011 [pág 103]).

Sin embargo, este no sería el valor final a pagar por el consumidor. A este valor hay que añadirle los costos de transmisión y comercialización. La transmisión eléctrica en Ecuador es un monopolio natural, lo que afecta la eficiencia y competitividad del sector eléctrico [ver análisis de la CEPAL aquí]. Las comercializadoras también inciden sobre el precio final, ya que su estructura de costos dependerá de la escala del mercado y de las administraciones particulares.

Para poder realizar una comparación de costos que tenga sentido entre la alternativa de cocinar con gas licuado de petróleo y la de cocinar con electricidad, es necesario calcular el costo por BTU. El BTU representa la cantidad de energía que se requiere para elevar en un grado Fahrenheit la temperatura de una libra de agua en condiciones atmosféricas normales. Se requiere alrededor de 1000 BTU para evaporar una libra de aguaUn cilindro de gas licuado de 15 Kg. contiene 29 litros o 7.7 galones. Cada galón de gas licuado proporciona 91500 BTU.  Si el precio del cilindro es de $25, eso implica que el costo por 1000 BTU producidos con gas licuado es ¢3.5. Por otro lado, un kWh de electricidad proporciona 3413 BTU. Si el costo promedio del kWh después de poner en funcionamiento las centrales hidroeléctricas es de ¢5, eso implica que el costo por 1000 BTU producidos con electricidad es ¢1.5.

[UPDATE 8/8/2013: El costo actual de 1000 BTU, asumiendo que el usuario paga $2 por cilindro de gas, es ¢0.28. Es decir, si se logra que el costo del kWh de electricidad se reduzca a ¢5 (cerca de la mitad de lo que es ahora), el costo de cocinar con electricidad sería más de cinco veces el costo actual: ¢1.5 versus ¢0.28]

[UPDATE 12/8/2013: En la sabatina del 3 de agosto se indicó que se otorgarán 60 kWh por mes de manera gratuita. Esto significaría 204780 BTU por mes, que sería el equivalente de energía de dos cilindros por mes. Esto sería suficiente para cubrir la demanda de una familia promedio que usa el gas para cocinar solamente.]

Hay una alternativa adicional, que es el uso de gas natural. Mil pies cúbicos de gas natural son capaces de producir 1 millón de BTU. En Estados Unidos los mil pies cúbicos de gas natural residencial cuestan $12.62. Eso implica que el costo por 1000 BTU producidos con gas natural es ¢1.3. Esto también sería conveniente. No sé qué tan factible sea esta alternativa, o qué tan duraderas sean las reservas que tiene el Ecuador que son de 7,985 miles de millones de metros cúbicos.

Al costo de la alternativa de cocinas eléctricas hay que añadirle también el costo mismo de la cocina, el que puede más que duplicarse en relación a las cocinas de gas. Así mismo, es necesario tomar en cuenta el cambio en las instalaciones eléctricas para la utilización de cocinas que utilicen esa fuente de energía. La instalación de un cilindro de gas es casi trivial, lo que no ocurre con una instalación eléctrica de esta naturaleza en las viviendas más humildes del país. Las instalaciones de gas natural podrían ser relativamente más complicadas.

Sin embargo, una de las cosas que llama la atención y que no tengo claro si se ha analizado, tiene que ver con el cálculo de la elasticidad-precio de la demanda de energía eléctrica. Si el precio de la energía eléctrica va a ser sustancialmente menor, los principios básicos de la economía dicen que la demanda se incrementará. Quizá ese aire acondicionado que se prendía por limitadas horas del día, ahora permanezca prendido por mucho más tiempo. No sé cómo eso incida en el cálculo de la oferta de energía en relación a la nueva demanda producto de un precio más bajo. [Ver aquí un estudio econométrico sobre la elasticidad-precio de la demanda eléctrica en Perú] Ojalá que los precios bajos de energía no sean algo de corta duración porque la oferta no alcance a satisfacer la demanda.

Con respecto a la eliminación del subsidio a los combustibles, que al final no sería tal, se propone otorgar a cada vehículo particular un cupo de 300 galones por año. Si se tanquea el vehículo dos veces por mes (usando el carro para ir de la casa al trabajo, no mucho más), y se pone en promedio 14 galones por tanqueada, estamos hablando de 336 galones al año, por lo que el cupo suena razonable. Aquí ya se puede ver que el subsidio en realidad no se está eliminando. Seguirá habiendo la regresividad del subsidio que beneficia a los que más tienen. Por otro lado, no se toca a los transportistas. Vale la pena mencionar que el precio internacional del diesel es mayor que el de la gasolina. Aquí hay otra señal que el subsidio seguirá costando dinero importante al país.

Finalmente, quiero darles mi punto de vista sobre dos situaciones que ocurren en el sector público ecuatoriano y que afectan el uso eficiente del dinero de los contribuyentes. Primero, el pago de uniformes para empleados del sector público con dineros del erario nacional. Segundo, el suministro 'gratuito' de almuerzos a los funcionarios públicos. Ninguna de estas dos cosas debería existir. Hay que ser muy cuidadoso con el uso de los recursos públicos. Afortunadamente, el gobierno ha eliminado el pago de almuerzos gratuitos y racionalizará la entrega de uniformes. Esto significará un ahorro de $800 millones (De hecho, serían $537.6 millones al año = 560,000 trabajadores * $4/trabajador-día * 20 días/mes * 12 meses/año). Bien por el gobierno.

Ahora, la pregunta que debemos hacernos es: ¿cuál es la razón por la que se está dando este giro en el manejo de las finanzas públicas? En innumerables oportunidades he mencionado que el modelo económico de la revolución ciudadana, como está concebido, no es sostenible. Los ingresos fiscales no son capaces de sostener el ritmo de gasto corriente y de inversión que viene llevando a cabo la revolución. Al parecer las fuentes de créditos se están cerrando, y es necesario optimizar el uso de los recursos (como debió haber sido desde siempre).

En relación a este último punto, el gobierno ecuatoriano, al parecer, estaría haciendo gestiones con organismos multilaterales (BID, FMI, CAF) para que se abran líneas de crédito. ¿Por qué Ecuador estaría acudiendo a multilaterales? Otra interrogante que plantea más dudas.

UPDATE [7/8/2013]: En la versión original del post se realizó la comparación de costos entre las alternativas eléctrica y de gas licuado en términos de kWh. Me fue sugerido hacerlo en términos de BTU, que es más aplicable al caso en cuestión.

4 comments :

  1. No es posible generar electricidad solamente con proyectos hidroeléctricos, debido a la incertidumbre hidrológica, siempre habrá la necesidad de tener generación térmica para abastecer las horas de punta del sistema y como respaldo en caso de sequía. En Ecuador la generación térmica es a base de diesel y GLP, que es la más cara de todas. Lograr un precio medio de 28 USD$/MWh con esa térmica de respaldo son sueños de pajaritos. En Chile, por ejemplo, que también tiene una gran composición hidroeléctrica y térmica a base de carbón, gas natural licuado (más baratas que el diesel) y diesel solo para emergencias, el costo medio de generación está entre 70 - 90 USD$/MWh.

    ReplyDelete
  2. La generación eléctrica es actualmente de 3200 Mwh, crecerá al 2016 a 6500 Mwh es decir se duplicará, no existe problema de estiaje ya que se a instalados hidroeléctricas en todo el país, mientras no llueve en paute, en coca codo no deja de llover, etc.. Respecto a las transferencias de la energía transelectric la única empresa esta cambiando sus sistemas de trasmisión que estaban a 256 kV a 500 Kv, es es decir convirtiendo en una autopista la transmisión eléctrica, respecto los costos seguirán siendo mucho más barato generar que importar fuel oil para las térmicas y su mantenimiento de las mismas bajará considerablemente.......

    ReplyDelete
    Replies
    1. En un territorio tan pequeño como Ecuador es poco probable que la hidrología de las cuencas no estén fuertemente correlacionadas, en particular las que desembocan en la amazonía, donde están concentrados los proyectos hidroeléctricos. Además, la cuenca del Paute sigue siendo la más importante en la generación eléctrica del país, con 2.200 MW para todo su desarrollo integral, por lo que de su hidrología prácticamente depende el abastecimiento de la mayor parte de la energía que se consume en todo el país.

      Delete
  3. Quien te paso el dato del BID?

    ReplyDelete