Tuesday, December 3, 2013

La reducción del empleo informal está relacionada principalmente con políticas públicas, dice El Telégrafo

Views:
Pero qué barbaridad, qué nivel de debate... (El Comercio) deben tener especialistas en economía, y no permitir que cualquier improvisado hable cualquier tontería... Discutamos con la verdad, discutamos con argumentos, pero no con tonterías. - Rafael Correa, 31 de agosto de 2013
En una "reflexión" titulada Crecimiento económico, política pública e informalidad publicada en Diario El Telégrafo el 2 de diciembre de 2013, el autor, Mauricio León Guzmán, analiza la reducción del empleo informal urbano en Ecuador entre 2007 y 2012 y plantea la siguiente pregunta: ¿Se debe la reducción del empleo informal urbano de 71% en 2007 a 59% en 2012 al crecimiento económico o a la política pública?




En este post muestro que los argumentos que utiliza el autor para concluir que es la "política pública" la que ha logrado esta reducción son imprecisos.


Lo primero que hay que tener en cuenta, cuando se pretende utilizar herramientas estadísticas en los análisis como lo hace el autor de la "reflexión", son las teorías estadísticas. Con respecto a la correlación, estas teorías dicen que:
  1. Ausencia de correlación entre dos variables no implica independencia entre esas variables.
  2. Correlación entre variables no implica causalidad desde una variable hacia la otra (aunque es un indicador que ofrece señales importantes sobre la relación entre estas dos variables).
El autor toma en primera instancia los datos de crecimiento por rama económica y los compara, en términos de una correlación, con los datos de empleo informal urbano. El autor concluye que estas dos variables no están correlacionadas (no se especifica si utiliza un criterio estadístico para llegar a esta conclusión). Por lo tanto, concluye el autor, esto "sugiere que su aumento (del empleo formal) está principalmente relacionado con políticas públicas como las inspecciones laborales, la expectativa de penalización de la no afiliación al IESS y el gasto público."

Nótese que, suponiendo que ausencia de correlación implicara independencia (lo cual es falso), el autor concluye que la única posibilidad para que se haya reducido el empleo informal tiene que ver con las "políticas públicas". Se descarta, por ejemplo, que haya existido un incremento de la productividad que canalice empleo hacia actividades formales. He aquí una primera falla en la construcción de este argumento.

Luego el autor procede a comparar las cifras de gasto público en sueldos y salarios, así como el gasto público en bienes y servicios, con el cambio en las cifras de empleo informal entre 2007 y 2012. Y sin mayor análisis, cuantitativo al menos, procede a concluir que "los datos parecen soportar la hipótesis de que la reducción reciente del empleo informal se debe más a la política pública que al crecimiento económico, al tiempo que revelan nuevos problemas en el mercado laboral."

Es un tanto sorprendente la ligereza con la que se llega a estas conclusiones. Yo considero que sí ha existido un impacto positivo de las distintas políticas tendientes a formalizar el empleo. Pero la forma en la que El Telégrafo pretende mostrarlo a través de estos artículos deja en mal predicamento los logros del gobierno. Creo que esto sucede por el ánimo propagandista del diario público, que incurre en las mismas taras que los diarios privados que critica el presidente al "permitir que cualquier improvisado hable cualquier tontería."

2 comments :

  1. Pregunta para el autor: Hasta qué punto se podría decir, entonces, que la política pública es 'responsable' de la merma en en empleo informal?

    ReplyDelete