Tuesday, June 2, 2015

Impuesto a las Herencias: Comparación entre Ecuador, EE.UU., Bélgica y Chile

Views:
En este post comparo las tasas de impuesto a las herencias entre Ecuador, Estados Unidos, Bélgica y Chile.

Además, ofrezco un análisis de cuál debería ser la tasa de impuesto óptima a las herencias y su racionalidad económica de acuerdo a Thomas Picketty, el estudioso de desigualdad de ingresos quizá más influyente de estos días, y su coautor Emmanuel Saez.

La tabla propuesta de impuesto a las herencias en Ecuador es la siguiente:

 

Para poder hacer comparaciones correctamente, debemos tomar en cuenta cuál es el ingreso promedio anual de los hogares de los cuatro países:
  • Ecuador: $10,716 (de acuerdo a la Enighur 2011-2012)
  • Estados Unidos: $72,641 (en 2014
  • Bélgica: $50,748 (en 2014 al tipo de cambio de hoy)
  • Chile: $14,562 (en 2013 al tipo de cambio de hoy)
Esto es, el ingreso promedio de Estados Unidos sería alrededor de 7 veces el de Ecuador, el de Bélgica, alrededor de 5 veces, mientras que el de Chile, 1.4 veces. Estos números nos servirán para comparar las tablas de impuestos a las herencias de estos países con Ecuador.

En Estados Unidos existe un impuesto federal y uno estatal a las herencias que está basado en el valor de los bienes heredados. Al 2015, los primeros $5.43 millones están exentos del impuesto federal, y el excedente paga una tasa de 40%. El impuesto estatal existe en 20 de los 50 estados, y la tasa máxima va hasta el 16%, aunque tienen generosas exenciones.

Entonces, la comparación queda así, tomando en cuenta que el ingreso promedio en USA es 7 veces el ingreso de Ecuador:
  • Herencia Ecuador: $100,000
  • Impuesto herencia Ecuador: $3,075
  • Herencia comparable USA: $700,000
  • Impuesto herencia USA (impuesto federal): $0
  • Tasa efectiva USA vs Tasa efectiva Ecuador: 0% vs 3.1%

En Bélgica (en Bruselas, particularmente) el impuesto a las herencias recibidas por hijos es tal que hasta $54,600 (al tipo de cambio de hoy) pagan 3%, mientras que las herencias que superen los $546,000 pagan el 30%, como muestra la tabla a continuación:


Entonces, la comparación queda así, tomando en cuenta que el ingreso promedio en Bélgica es 5 veces el ingreso de Ecuador:
  • Herencia Ecuador: $100,000
  • Impuesto herencia Ecuador: $3,075
  • Herencia comparable Bélgica: $500,000
  • Impuesto herencia Bélgica: $81,915
  • Tasa efectiva Bélgica vs Tasa efectiva Ecuador: 16.4% vs 3.1%
Actualización 2/6/2015: Al parecer, en Bélgica se puede donar los bienes a los hijos, evitándose el impuesto a la herencia, pagando solamente un 3% de impuesto, como se describe aquí.
    En Chile el impuesto a las herencias se establece en Unidades Tributarias Mensuales que, al día de hoy con el tipo de cambio de hoy, están valoradas en alrededor de $70 cada una. Las primeras 600 UTM ($42,000) están exentas, y a partir de allí se aplica la siguiente tabla:

    Entonces, la comparación queda así, tomando en cuenta que el ingreso promedio en Chile es 1.4 veces el ingreso de Ecuador:
    • Herencia Ecuador: $100,000
    • Impuesto herencia Ecuador: $3,075
    • Herencia comparable Chile: $140,000
    • Impuesto herencia Chile: $1,778
    • Tasa efectiva Chile vs Tasa efectiva Ecuador: 1.3% vs 3.1%

      Con respecto al cálculo de la tasa óptima de Thomas Picketty y Emmanuel Saez, el trabajo en donde se aborda este tema se titula "Rethinking capital and wealth taxation". En resumen, el paper argumenta que, adicionalmente a los impuestos progresivos al ingreso y al capital, debe existir impuestos progresivos a las herencias.

      La racionalidad económica detrás de por qué se necesita impuestos progresivos a las herencias, según los autores, es que las teorías normativas de justicia distributiva ponen un énfasis fuerte en los méritos y responsabilidades de los individuos, y que las oportunidades de vida deben equipararse a través de individuos tanto como sea posible.

      Los autores aceptan que existe una controversia sustancial acerca del nivel de tasa de impuestos sobre las herencias. El debate se centra en el argumento del trade-off de igualdad versus eficiencia. En este debate hay un conjunto de modelos y resultados distintos en materia de fiscalidad óptima para herencias. Los modelos difieren principalmente en términos de las preferencias de ahorro/herencias. Una dificultad conceptual central es que cada individuo al mismo tiempo es -por lo menos potencialmente- un receptor de herencias y un dador de herencias. Es decir, incluso los individuos que recibieron cero herencia podrían preferir no gravar demasiado las herencias porque ellos mismos valoran mucho la posibilidad de dejar un legado a sus hijos. Por otro lado, si la carga fiscal cae enteramente sobre las rentas del trabajo, y la herencia no se grava en absoluto, entonces podría ser más difícil acumular riqueza a partir de su ingreso laboral para quienes no reciben herencia. El desafío clave es poder balancear estos efectos.

      Los autores obtienen la fórmula de la tasa de impuesto a las herencias óptima a partir de un modelo que toma en cuenta los efectos anotados en el párrafo de arriba. De manera importante, Picketty y Saez obtienen que la tasa de impuesto óptima a las herencias está inversamente relacionada con cuánta menos riqueza acumulan los individuos en respuesta a este impuesto: si la acumulación de riqueza se ve afectada significativamente por impuestos de esta naturaleza, la tasa de impuesto debe ser consencuentemente menor. Yo creo que el haber fijado una tasa máxima del 77.5% en el Ecuador está fuera de todo criterio de optimalidad, de acuerdo a Picketty y Saez, como paso a mostrar a continuación.

      En el análisis de estos autores, ellos obtienen que la tasa óptima de impuesto a las herencias debería ser 50%, bajo los siguientes supuestos:
      1. La acumulación de riqueza no se reduce con la implementación del impuesto a las herencias [este es un supuesto extremo que hace que ese 50% sea en realidad un techo].
      2. Toda la acumulación de riqueza es para heredar (y no para protegerse de situaciones adversas, o prestigio, o estatus social).
      3. La tasa de crecimiento generacional de la economía (cuánto crece la economía en cada generación, esto es, más o menos cada 30 años) es cero, y la tasa de retorno generacional del capital también es cero (el capital sólo es una forma de transferir tecnología).
      4. Aquellos que no recibieron herencia ganan el ingreso promedio de la población y dejan una herencia que es la mitad del valor de los que sí dejan herencias.
      Entonces, como lo dije antes, parecería que 77.5% es demasiado alto. Además que estoy convencido que este valor no responde a criterio de optimalidad alguno por parte de la administración tributaria y, otra vez, estamos en presencia de la técnica de los "números oscilantes".

      Como argumento final, muestro la figura de Picketty y Saez sobre la evolución de las tasas máximas de impuesto a las herencias en Estados Unidos, Reino Unido, Francia, y Alemania. Ecuador parece tener una tasa máxima excesivamente alta.


      Actualización 4/6/2015: La directora del SRI, Ximena Amoroso, ha afirmado que:
       Estas afirmaciones permiten las siguientes reflexiones:
      1. Es bastante inocuo generar $39 millones con el fin de lograr "equidad social" (cualquier cosa que eso signifique). Hay un sinnúmero de posibilidades para generar esos $39 millones reduciendo gastos del gobierno central.
      2. Suena extraño que el SRI sea capaz de determinar cuántas personas reciben una herencia superior a los $50,000 si ellos mismo afirman que existe fideicomisos para estos propósitos en los cuales se evade el registro (no creo que sean muchas personas más, en todo caso).
      Lo que trato de hacer notar en este artículo es que este impuesto está muy mal diseñado: (i) Su concepción (lograr "equidad social") no está bien defina por lo ínfimo de la recaudación, y (ii) Su implementación carece de toda técnica económica que permita justificar el nivel de tasas de impuestos en los distintos brackets de la tabla (ver el argumento de Picketty y Saez en el texto).

      Actualización 4/6/2015: Me informaron (porque yo no lo sigo, además que me tiene bloqueado) que el presidente se ha referido a este post en Twitter, en los siguientes términos:



      Le ofrezco la respuesta a continuación (y también para esos funcionarios públicos que están corriendo tratando de recolectar la información):

      a.i.t: Antes de impuestos y transferencias
      d.i.t: Después de impuestos y transferencias
      Pobreza 1: % de personas con ingreso menor al 50% del ingreso mediano del país
      Pobreza 2: % de personas con ingreso menor a la línea de pobreza específica de cada país
      El coeficiente de Gini es un indicador de distribución de ingresos. Mientras más cercano a cero, más equitativa es la distribución de ingresos.

      Los datos los obtuve de la OECD para las variables coeficiente de Gini y Pobreza 1 de Bélgica, Chile, y EE.UU. Para Ecuador, obtuve el coeficiente de Gini y la Pobreza 2 del Banco Mundial. La variable Pobreza 2 de EE.UU. se obtiene aquí, la de Chile y Ecuador, aquí, y la de Bélgica, aquí.

      Después de impuestos, Bélgica tendría los mejores indicadores, aunque las cifras de Pobreza 2 no difieren mucho entre Bélgica, Chile, y Estados Unidos. De hecho, las cifras de desigualdad (Gini) antes de impuestos muestran que Ecuador sería el mejor situado antes de impuestos y transferencias. Incluso, se podría inferir que después de impuestos y transferencias, que tienden a hacer más uniforme la distribución de ingresos, Ecuador estaría muy bien situado (segundo) en relación a los cuatro países. Es importante resaltar este hecho, ya que el propósito del impuesto, según lo tienen concebido desde el gobierno, es propender a la distribución más equitativa de la riqueza.

      Pero, presidente, ese NO es el fondo del asunto. El asunto tiene que ver si con la implementación de un impuesto a las herencias que tiene, según fuentes oficiales, tan poco alcance en relación a lo que se puede recaudar, va a resolver el problema de desigualdad o pobreza. Creo que esa es la pregunta que Ud. debe contestar. No parece haber respuesta satisfactoria hasta el momento. Hay otras formas mejores de abordar estos problemas. Y Ud. lo sabe. La estrategia actual no está encaminada a eso.

      56 comments :

      1. Muy Buenos días Dr Manuel, para la comparación realizada los ingresos promedio no deberían ser tomados en Paridad de Poder Adquisitivo (PPA)..??

        ReplyDelete
        Replies
        1. Buenos días, David.

          Es correcto. Desafortunadamente no tengo esas cifras a la mano. Si lo hiciéramos en PPA, la situación creo que sería menos favorable para Ecuador en cuanto a lo alto que es el impuesto.

          Delete
        2. Para efectos de ejemplo se podría utilizar el GDP PPP a precios constantes del 2011 del Banco Mundial..??

          Delete
      2. Si se podría aplicar el GDP PPP percapita en el caso de Chile sería:
        Ecuador $9,992
        Chile $20,534
        El ingreso promedio de Chile seria 2.06 veces del Ecuador (Promedio 2010-2013 ambos casos)
        Herencia en Ecuador => 100,000
        Impuesto sobre la herencia Ecuador => (((100,000-70,800)*7.5%)+885)=$ 3,075
        Herencia Comparable Chile => 205,511
        Impuesto sobre la herencia Chile => (((205,511-(1,920.01UTM* 70.02)*5%)+(62.4UTM*70.02)=$ 7,923
        1 UTM => $ 70.02
        Tasa efectiva Chile vs Tasa efectiva Ecuador: 3.9% (Chile) VS 3.1% (Ecuador)
        Para el caso de Belgica:
        Tasa efectiva Belgica vs Tasa efectiva Ecuador: 20% (Belgica) VS 3.1% (Ecuador)

        ReplyDelete
        Replies
        1. Creo que tienes que transformar la UTM a dólares PPP también para que tengas cálculos comparables.

          Por otro lado, el PIB per capita no es la aproximación más apropiada en este caso, ya que lo que cuenta para las herencias es el ingreso de los hogares.

          Delete
      3. Si, Dr. Manuel tiene muchísima razón. Tomare ese dato para la corrección de mis cálculos.

        ReplyDelete
      4. Ahora alguien me lo explica con manzanas? la verdad me interesaría entender mejor este tema, pero no estudio economía y muchos términos para mi estan en otro idioma, disculpen la ignorancia. Gracias

        ReplyDelete
        Replies
        1. Traté de ponerlo en los términos más simples posibles ☹

          Delete
      5. La teoría de Picketty y Saez argumenta que al igual de los impuestos a los ingresos-renta, las herencias deben también ser tributadas en forma progresiva – dado al hecho, evidenciado con el coeficientes gini, que la brecha entre los más ricos se ha estado progresivamente alargando en los países mencionados en la grafica indicada en este articulo. Y si se analiza dicha grafica, se puede ver que en el caso de USA y UK, la tasa impositiva a las herencias, se han ido reduciendo de un 78-85% a un actual 35-40% -- y justamente coinciden con el periodo presidencial de Reagan (USA) cuando se inicio la desregulación de las actividades bancaria/financieras, se aplicaron las medidas del consenso de Washington en América Latina y la políticas neoliberales mundiales que origino la crisis mundial de la cual todavía estamos sufriendo. Entonces dado lo enunciado, los ejemplos ilustrativos del autor de este articulo, ignora por completo lo argumentado por Picketty y Saez, eso es, una optima y eficaz distribución de riqueza y que justamente en USA, UK, Alemania y Francia se han deteriorado o están a un nivel bajo comparativamente con los países nórdicos. Adicionalmente, el autor, omite el hecho que los porcentajes tributarios con relación al ingreso-renta en Ecuador no son tan onerosos como los de la media o de los más altos de los países de la región. Y por último, hay que tomar en cuenta que de acuerdo a las cifras generadas por el SRI, en el periodo 2012-2014, los tributos a las herencias solo han impactado en esos años a 2000 - 3500 ciudadanos ecuatorianos. Por lo tanto, si de verdad se quiere promover una equitativa distribución poblacional de riqueza en Ecuador, y aquellos países mencionados en la grafica, se debería aplicar lo propuesto por Correa o algo similar que también pueda incrementar los tributos de ingreso-renta al 1% de los mas ricos.

        ReplyDelete
        Replies
        1. Elvin,

          Creo que hay que ser muy responsable con las afirmaciones que uno hace. Hacerlas sin fundamento disminuye grandemente la credibilidad de tu argumento. Por ejemplo, cuando dices que en "el periodo presidencial de Reagan (USA) ... se inicio la desregulación de las actividades bancaria/financieras, se aplicaron las medidas del consenso de Washington en América Latina y la políticas neoliberales mundiales que origino la crisis mundial de la cual todavía estamos sufriendo". Mientras no tengas evidencia que permita contrastar tu hipótesis, tu argumento es solo eso, una hipótesis. No puedes concluir en base a un supuesto. Esto es lo que se conoce como falacia de causa falsa. Como te dije, eso le quita credibilidad al resto de tus argumentos.

          Tú afirmas que yo ignoro por completo lo argumentado por Picketty. Nuevamente, esto es una falacia, como la del párrafo anterior. Mi referencia a Picketty es específicamente al esquema de tributación sobre herencias. No he hecho referencia alguna a cómo se debe estructurar el esquema de tributación de ingresos o capitales. No es el tema del post.

          Tampoco es el objetivo del post comparar la carga tributaria promedio del Ecuador con el resto de los países de la región. El objetivo, repito, es analizar el impuesto a las herencias. Esta falacia y la del párrafo anterior es lo que se conoce como de falsa analogía.

          Pretender argumentar a favor del esquema actualmente propuesto de impuesto a las herencias porque afecta a un número reducido de ciudadanos ecuatorianos es otra falacia. Más aún, pretender concluir que, a pesar de supuestamente afectar a un número muy reducido de ciudadanos, aún será beneficiosa para "promover una equitativa distribución poblacional de riqueza en Ecuador" es una falacia de generalización.

          Un saludo,

          Delete
        2. Mi mantra: ” Más vale ser vencido diciendo la verdad que triunfar por la mentira - Mahatma Ghandi. Reagan (1980-1 enero 1989) era ferviente en creer que el Estado norteamericano estaba asfixiado por un montón de regulaciones y que para que optimizar o expandir el desarrollo, la productividad y el comercio, interno y externo, se debería desregular en todos los aspectos, incluyendo el sistema bancario/financiero y el económico (el mercado se regulara por sí mismo). Y fue en su administración que se aprobó la ley que permitía a los bancos de ahorros poder extender préstamos comerciales y competir con los fondos mutuos (money market funds) – negando dicha prohibición de una ley aprobada en 1933 (post crisis de depresión) y la ley de Reforma de {impuesto que indirectamente causo la crisis de ahorros y préstamos a finales de los 80s; y fue dicho ímpetus, que también permitió en 2000 bajo la administración de Clinton a que se aprobara otra ley que permitía que permutas de crédito seguro, valores y “credit default swaps” (insurance, securities, commodities, credit default swaps y other derívate instruments) sean vendidos bajo un mismo techo institucional bancario/financiero y sin ningún control de la industria, que conllevo a la crisis bancaria del 2008 con los famosos contratos tóxicos que hoy conocemos. De la misma manera fue en esa misma década de los 80, que las entidades bancarias (con bendición de la administración Reagan) como FMI, BM y el Departamento del Tesoro USA comenzaron a dispensar a países latinoamericanos en crisis económicas con políticas económicas de orientación más general hacia un enfoque fuertemente basado en el mercado sin restricciones y regulaciones y que promovía: austeridad fiscal, privatización de industrias estatales, reducción de impuestos corporativos, eliminación de tarifas a productos importados y reducción de restricciones comerciales, entre otros. Me parece que con lo antedicho, puedo demostrar que lo dicho anteriormente son hechos y no hipótesis…
          Y si tu afirmación es que tu elaboración del articulo es solo para referenciar el esquema y analizar comparativamente la carga de tributación de la herencia -- y al comparar y concluir que la carga impositiva del país está por encima de los 3 países comparados en tu artículo, tu no crees que sería plausible que el lector de tu articulo concluirá con tal observación que según tu, no es tu intención de concluir con tal? Vamos, un poco mas de crédito intelectual para el lector….
          Y no es ninguna falacia sino mas bien basados en hechos el decir que lo propuesto por Correa solo afectara a un reducido segmento poblacional, y que será beneficiosa para promover una equitativa distribución poblacional de riqueza en Ecuador – solo debes consultar el SRI y también los coeficientes gini históricos de los países mencionados.

          Delete
        3. Elvin,

          El que ciertas medidas se hayan tomado con anterioridad a ciertos acontecimientos, de ninguna forma implica que esas medidas sean la causa para esos acontecimientos. Concluir algo en este sentido es una falacia de causa falsa. En el caso de la crisis financiera en USA, existe otros mecanismos que influyeron, como la ausencia de regulación. En el caso de los países y el FMI, es imposible probar cuál hubiera sido el desempeño (mejor o peor) en ausencia de las intervenciones de este tipo de políticas. Para eso deberías tener un país clon con el que se pueda evaluar el impacto, y no lo tienes.

          En todo caso, y esto es fundamental porque no voy a seguir contestando argumentos en este sentido, es tan falso el argumento que esgrimes en las líneas del párrafo anterior en relación al impuesto a las herencias y cómo éste se ha reducido en el tiempo en USA que, basado en tu argumento, uno debería concluir que de haber permanecido el impuesto en el nivel pre 1980 se hubiera evitado la crisis financiera y que ciertos países no sean intervenidos por el FMI. Como bien te puedes dar cuenta, mi conclusión es falsa, por lo tanto también lo es tu premisa. Es una falacia.

          Una vez más, el artículo es sobre el impuesto a las herencias, nada más y nada menos. Desviar la atención a otros temas no añade a la discusión, sino que crea ruido,y no voy a seguir contestando esos comentarios.

          Delete
        4. " ..Como bien te puedes dar cuenta, mi conclusión es falsa, por lo tanto también lo es tu premisa..." Me doy por vencido...

          Delete
      6. Por favor podrían explicar por qué realizan este cálculo:
        ((100,000-70,800)*7.5%)+885)=$ 3,075
        Y no este:
        ((100,000-35,400)*7.5%)=$ 4,845
        Si se supone que se aplica el porcentaje del 7,5 porque se encuentra en ese nivel la herencia de 100,000 y se paga solo por el excedente (100,000-35,400) si la base es 35,400 no debo restar esto.
        Por favor su ayuda. Realmente necesito entender este tema.
        Gracias!

        ReplyDelete
        Replies
        1. Sobre los primeros dólares por encima de $35,400 se paga 2.5% hasta $70,800, en cuyo caso se obtiene $885. La fracción excedente sobre $70,800 paga el 7.5%. Hay distintos tramos de impuestos. Ese es el espíritu de la progresividad.

          Delete
        2. Katherine es como la tabla del IR, es decir el impuesto a pagar va de manera escalonada, y pagas '2 impuestos". 1. El impuesto a la fracción básica. 2. El impuesto a la fracción excedente. En tu pregunta, si la herencia fuera de $100,000, estarías en el "escalon #3" (200 SBU < $100,000 <= 400 SBU). Por lo que la tasa impositiva para el EXCEDENTE es de 7.5%. El excedente se calcula:
          E= $100,000 - Fracción Basica
          E= $100,000 - 200SBU
          E= $100,000 - $70,800
          Solo a ese excedente le corresponde el 7.5%. Como veras en la formula:
          ((100,000-70,800)*7.5%)+885) --->> Los $885 es el valor que se paga como impuesto a la fracción básica es decir a los 200 SBU

          Delete
        3. Como seria el caso para 300000? se divide en cuatro escalones y se van sumando? Si me podrias explicar ese caso? Gracias

          Delete
      7. No se necesita ser un genio en Economía para saber que mientras más alta sea la tasa impositiva se fomentará una mayor elusión o evasión del impuesto a recaudar. Cualquier cristiano que tenga la posibilidad de dejar una herencia mayor a un millón de dólares y que significó su esfuerzo de toda una vida no le quedará más remedio que vender sus activos y sacar el dinero fuera del país. Aún sin estar vigente esta modificación en el impuesto a las Herencias ya estará mucha gente iniciando los trámites para la venta de sus propiedades; es por esto que el Gobierno de forma casi inmediata ha tenido que implementar las medida que obliga a todas las instituciones bancarias del país a reportar todos los retiros mayores a US$5.000 realizados por personas naturales. Lo que más sorprende de todas estas torpes medidas es que se las adopte en un gobierno que está presidido por un economista graduado con honores en las mejores universidades de Estados Unidos y Europa.

        ReplyDelete
        Replies
        1. ¿Rafael Correa se graduó con honores en Estados Unidos? ¿Y también en Bélgica?

          Delete
      8. Cuando no hay la plata para pagar el impuesto, ¿quién lo comprará? seguramente gente que sí tiene el poder efectivo para hacerlo, y la idea que se nos dice acaso no es el de repartir a todos por igual..?? o simplemente es una estrategia populista para que gente de recursos siga acrecentando sus bienes a costilla del esfuerzo de quienes tienen casa o terrenos con deudas por diez, quince y veinte años, sobre las cuales ya se pagan y pagaron intereses rateros a favor de los banqueros; y sobre estos mejor les disminuyen el pago del impuesto a la renta. PROHIBIDO OLVIDAR que la primera acción del gobierno revolucionario fue la de rebajar el pago del impuesto a la renta al 10% a la BANCA CORRUPTA, cuando el ecuatoriano normal y corriente pagamos el 25% y 22% de impuesto a la renta. Es acaso justo que si una madre de familia, que siempre ha sido ama de casa, y reciba una herencia de sus padres, pague un impuesto sin tener ingresos? Cuántos y cuáles ecuatoriano podemos comprar una casa en efectivo, si no somos políticos, asambleístas, ministros o futbolistas?? Señores para llegar a tener, el ecuatoriano normal, común y silvestre se endeuda por 10 y 15 años en el mejor de los casos, pagando intereses usureros a banqueros corruptos, en el mejor de los casos accediendo a un crédito hipotecario en el BIESS para lo cual debo aportar al menos durante 3 años de manera consecutiva; para que luego de pagar la deuda, la herede y tengan mis hijos que pagar otro impuesto adicional???

        ReplyDelete
      9. Quién o qué ecuatorianos ganamos más de 3.000 dólares mensuales para decir que tenemos como ingreso anual 36.000; señores LA GRAN MAYORIA DE ECUATORIANOS TRABAJADORES GANAN UN SUELDO BÁSICO, los que trabajan en el sector público y privado en el mejor de los casos llegan a ganar sueldos de 2.000 y 2.500 dólares mensuales; estos ecuatorianos pagan impuestos a la renta, IVA, ICE, impuestos prediales, tasas, aportes al IESS, servicios básicos, educación, salud, vivienda, entre otros pagos; la gran mayoría pensamos en la no dependencia, en el trabajo arduo, en el sacrificio y esfuerzo diario. DEJEN TRABAJAR Y PROGRESAR EN PAZ, controlen a los que tengan que controlar, controlen e impongan impuestos a los señores ELJURI, TOPIC, ELERS, CORDERO, NEBOT, ISAIAS, LASSO, DURAN, GLAS, ESPINEL, ALVARADO, ACOSTA, GUTIERREZ, PAZ, RIVADENEIRA, PANCHANA, MONTÚFAR, GUERRERO, CORREA, SOLIS, MARXS, BARRERA, BAROJA, ARTETA, ALVAREZ, JIMENEZ, CEVALLOS, ESPINEL, FALCONÍ, JALK, MUÑOZ, BONILLA, RAMÍREZ, POVEDA, ESPIN, CHIRIBOGA, TAPIA, CEVALLOS, BORJA, VALLEJO, POLLIT, BALLEN, NAVAS, MONCAYO, TAPIA, ALBORNOZ, CORDOVA, UNDA, CARVAJAL, BUCARAM, VARGAS, NARANJO, entre otros apellidos que todos los ecuatorianos sabemos se enriquecieron con el esfuerzo de un país; y si vemos o apreciamos estos dichosos apellidos, veamos si alguno de ellos tenía lo que hoy tienen antes de ser políticos? Porque para tener plata, sin educación, sin esfuerzo y sin trabajo, no hay nada mejor que dedicarse a la POLÍTICA, dejen de ser VAGOS y esfuércense por contribuir con un país, dejen de desmantelar a la clase obrera, dejen de cobrar a los pendejos que formamos la clase media, a las madres solteras, a las trabajadoras simples y soñadoras con un futuro mejor para sus hijos. Desde la dictadura y toda la etapa democrática, no son más de 50 apellidos los que disfrutan de la riqueza en el Ecuador, el Gobierno los conoce, los sonríe, los hace partícipes de su hegemonía, de sus cargos, de sus chanchullos, de sus negociados, de sus relaciones familiares, de sus políticas.

        ReplyDelete
        Replies
        1. Hay un poco de retórica en tu comentario, y pues se aleja del sentido del post, y en tal sentido tambien quiero hacer una observacion solo por mencionarla:
          Cuando dices: "controlen a los que tengan que controlar", acaso tu no eres sujeto de control? o es que tu consideras que el resto de personas son las que deben cambiar y no tu? Gracias.

          Delete
      10. Muy interesante su analisis.

        Solo un serio problema, " la tasa de impuesto óptima a las herencias está inversamente relacionada con cuánta menos riqueza acumulan los individuos en respuesta a este impuesto"

        Realmente no me convence, mi edad es 30, cuanta riqueza genere o deje de generar realmente no se ve influenciada por el impuesto a la herencia. Es como decir que aquellos sin hijos no tendrian motivacion para acumular riquezas. Inclusive a los 50, asumiendo hijos, etc. Acumular riquezas determinaria cuanto les puedo dejar en vida (escuelas, viajes, negocio). Las futuras generaciones se benefician del capital durante la vida de la previa generacion que como herencia.

        No me convence que el impuesto a la herencia influya en la decision de acumular capital

        ReplyDelete
        Replies
        1. Creo que esto puede variar de persona a persona. Sin embargo, los estudios muestran que, en promedio, existe un efecto.

          Delete
        2. Qué estudios? Cuál efecto (en qué porcentaje)? Fundamente esta hipótesis, so pena de cofigurar una falacia de causa falsa :)

          Delete
        3. Lee mi último post con información al respecto. Que no los conozcas no quiere decir que no existan.

          Delete
      11. Además de considerar valores reales, creo importante considerar la mediana del salario y no el promedio.

        ReplyDelete
        Replies
        1. Lo de los valores reales se puede incorporar con valores ajustados por poder de compra. Lo de la mediana es cierto, pero no hay data inmediatamente disponible.

          Delete
      12. ¿De dónde sacas que el ingreso promedio en Ecuador es de $10,716? Es un error tipográfico porque, uno no es posible (el PIB per capita es $6000) y NADA en ese enlace que pones dice eso.

        ReplyDelete
        Replies
        1. El ingreso promedio mensual es $892.9, según la última encuesta de ingresos y gastos, como aparece en el enlace a la noticia de El Telégrafo. Eso (redondeado a $893) multiplicado por 12 da el valor que he citado.

          Delete
      13. dos comentarios, los bienes muebles son donables, pues el propietario de digamos la televisión en una casa puede ser cualquiera, no existe mecanismo legal por el cual las cosas de una casa no sean de por sí ya propiedad de los herederos antes de que se produzca la herencia si el propietario las 'regala' o 'dona' a sus hijos... de esta manera el mayor lío o impuesto causado es en la herencia de bienes inmuebles (como casas), ahora la cosa es que si tomamos en cuenta que el cálculo del avalúo de los bienes se realiza según lo estipulado por la ley (y no en base a opiniones del mercado), es decir basados en el CATASTRO MUNICIPAL, casi ninguna herencia en el Ecuador excepto la de una familia de clase alta-rica puede llegar a digamos 500000 dólares

        ReplyDelete
        Replies
        1. Gracias por el dato. Tengo entendido que habrá una revisión de avalúos. Particularmente para el nuevo impuesto a la plusvalía.

          Delete
        2. Presumo que la leyes vigentes del país, considera el valor de mercado y no de catrasto tributario en una propiedad legada o de venta – como en USA u otros países. De no ser así, presumo también que las nuevas enmiendas considerara lo mencionado en propiedades en legados , y también en ventas individuales de propiedades (plusvalía).

          Delete
        3. Según tengo entendido la ley actual graba a las herencias, legados y donaciones. así mismo he leído que se buscara evitar la evasión del impuesto a través de fideicomisos entonces el lió no seria solo a los bienes inmuebles
          .

          Delete
      14. Hola Manuel,

        Gracias por el analisis.
        Mis comentarios corresponden a tu presentacion del trabajo de optimal taxation de Saez y Piketty.
        1. Que la elasticidad sea cero no significa que el 50% sea el techo global para este Rawlsian tax. (Pone el techo para cada combinación de las otras variables, pero no dicta que el 50% sea el único techo.)
        2. Si la acumualcion de riquezas de los "zero-receivers" no es solo para heredar, el tax optimo incrementa. (Seguro se aplica en el Ecuador.)
        3. Si el crecimiento del salario de la gente (que crece al ritmo de G) es menor al crecimiento del retorno del capital (R), entonces el tax optimo incrementa. (Puede que se aplique al ecuador, puede que no.)
        4. Mientras la desigualdad incrementa en terminos de herencia (la b Piketty/Saez), mas alto es el tax optimo. (Podria imaginar que en el Ecuador, la herencia promedio que deja el 50% inferior es menos de la mitad del promedio de las herencias.)
        5. Eso si te admito, es probable que los zero-receivers obtienen menos que el ingreso promedio (y<1). (En este caso, el tax baja.)

        Por eso, me parece que el tax de 50% no es un techo y podria ser mas alto.

        Finalmente, recuerda que el tax de 77.5 es para lo que se podria considerar el 1%, en este caso el trabajo de Piketty y Saez (http://eml.berkeley.edu/~saez/piketty-saezECMA13.pdf) indica que el tax debería ser más alto que lo que ellos encuentran calibrando su modelo (tax de 50-60%).

        ReplyDelete
        Replies
        1. Hola,

          Gracias por tus comentarios.

          De ninguna manera afirmo que el techo a este impuesto sea 50%. He dicho que bajo estos supuestos la tasa óptima es 50%, y que si todo lo demás se mantiene, sería un techo.

          Por supuesto que la tasa óptima será diferente dependiendo de las características de cada economía. Lo que trato de enfatizar en este post es que en el caso del Ecuador el análisis del gobierno no se corresponde con cómo deben ser hechos estos análisis, y estoy convencido que las tasas de los distintos brackets han sido asignadas antojadizamente.

          La discusión aquí es para el impuesto a las herencias, no para los ingresos o el capital.

          Delete
      15. Exelente analisis. Sobre lo de "equidad social"; Una manera de explicarlo es con el siguiente ejemplo: Si un dueño de empresa grande no desea q sus herederos no paguen impuesto es repartir la herencia sobre bastantes personas, como? pues generando acciones y q sus empleados las adquieran asi ya no pagaria impuesto a la herencia voila!!. En resumen, el impuesto no tiene fines recaudativos sino de guiar a una distribuicion de riqueza. Es similar a las monto de las infracciones de transito altas x invadir el carril de la metrovia, su proposito no es recaudatoria sino que vehiculos no obstaculicen la via..

        ReplyDelete
        Replies
        1. Creo que hay deficiencias terribles en estos razonamientos.

          Primero, nadie puede anticipar su muerte. Es irreal pensar que alguien va a vender justo antes de morirse.

          Segundo, antes de sacrificar su consumo para acumular capital que deberá ser vendido a un precio y condiciones inciertas, el empresario decidirá no hacer crecer su empresa, generando un efecto contraproducente en la inversión privada de la economía que, vale la pena acotarlo, en el caso del Ecuador ya está bastante deprimida.

          Finalmente, pretender conceptualizar a la acumulación de capital como una infracción (como lo son las de tránsito) revelaría claramente la miopía y falta de fundamentos detrás de este tipo de políticas.

          Delete
        2. Nunca pretendi decir q alguien sepa cuando va a morir, sino q para evitar el pago de impuesto a futuro podria hacer lo que mencione anteriormente. Creo q en el Ecuador existe mucha inequidad, esto es una manera de reducir esta brecha. No quiero ahondar en cuestiones ideologicas x ahi hay mucho de q hablar.
          Nunca he trabajado en entidades publicas; he visto y conversado con personas mas pudientes q Yo hablar de como hacen "trucos" para no pagar impuestos. Yo si pago lo q se tiene q pagar (tonto?, iluso? No creo). Pienso tambien, q no existe el Ecuador cultura tributaria.
          Todo cambio enfrenta resistencia, asi x ejemplo antes casi nadie usaba cinturon de seguridad, ahora casi todos aqui lo usan. Fue duro pero se logro tener esa cultura de seguridad.
          Y segundo, es cierto, el ejemplo de la metrovia es terrible, mejor comparemolos con las salvaguardias q lo q pretende es entre otras cosas, generar mayor comsumo local, y evitar la salida de divisas. Repito, creo q el impuesto no tiene fines recaudatorios.

          Delete
        3. Para mi es obvio que no tiene fines recaudatorios ya que apenas llega a representar el 0,05% del PIB.. ¿¿ Entonces que propósito tiene la aplicación de este impuesto a una tasa tan alta?? si como se explica en la ponencia de este blog, este impuesto no repercute en mayor medida en la disminución de la desigualdad... En cuanto a la evasión fiscal esta existe en todo el mundo a lo que seria necesario la aplicación de mejores y mas eficientes mecanismos de control para evitar dicha evasión y mejorar la recaudación de impuestos.. a mi parecer existen mejores formas de bajar la desigualdad.. El Ecuador es un país rico en recursos pero no en ingresos, así seria mas eficiente implementar un fuerte y articulado programa agrícola en donde se generen mas ingresos disminuyendo asi la desigualdad debido al gran numero de personas que dedican y dependen de este sector. por el contrario muchos agricultores pueden verse afectados al implementar este impuesto ya que una de las carencias del sector es el efectivo o liquidez

          Delete
      16. Excelente explicación profesor, esperemos que esta medida no se apruebe en la asamblea.

        ReplyDelete
      17. Cuanta payasada fundamentada en estadística, como si en la práctica bastaran tres o cuatro indicadores para que el éxito de una medida funcione de por sí. Cuando todos sabemos que estructuralmente estamos en un sistema político-social completamente corrupto.

        Pueden poner el impuesto al 100 % y seguramente no alcanzaría para lograr una redistribución de la riqueza. Necesitariamos pasar todos alguna vez por el poder para poder lograr esa inmediata consolidación económica, pero evidentemente, eso es menos posible, que si bastara una lógica estadistica para garantizar el éxito de una medida económica.

        Comparar impuestos en países que han superado los niveles de corrupción -que seguro lo tendrán, pero no comparable al de nuestra realidad- y en donde la tributación repercute directamente proporcional en la satisfación de servicios y necesidades, con nuestro país ya es un error de partida.

        ¿No será que deberiamos empezar corrigiendo lo que está mal aquí?, antes de empezar a copiar y radicalizar recetas de otros países. ¿cómo entender que ahora se preocupan por distribuir la riqueza de las empresas familiares hacia los trabajadores y limitan las utilidades a los trabajadores?, cuando al contrario, se debería perseguir los manejos mañosos de las empresas para evitar pagar a los empleados las verdaderas utilidades. ¿no se debería empezar por ahí?, si se quiere una justicia salarias y económica. ¿No se debería controlar que un dueño de local de mascotas que pasa a manejar la adquisición de medicamentos de las instituciones públicas se enriquezca de un día a otro? ¿No se debería evitar que familiares de los designados a dirigir el país se beneficien de millones de dólares por manejos preferenciales de sus empresas? ¿No es absurdo buscar mil y un mecanismos para seguir obteniendo recursos para ser despilfarrados y redistribuidos en las manos de los "gobernantes" de turno?. Quizá resultaría menos burocrático transferir de la cuenta de quienes trabajamos día a día para salir adelante, a la cuenta de quienes desean vivir en la opulencia del dinero ajeno. Así evitaríamos los intermediarios y quizá y solo así nos dejen trabajar y vivir en paz.

        Por qué aguantar tanto político que busca desesperadamente tener un puesto para servir y terminan sirviéndose del dinero del resto. ¿Hasta cuándo vamos a soportar que tanto pillo se nos lleve todo nuestro trabajo?.

        No han respetado ni honrado los puestos para los cuales fueron elegidos y sin embargo, hay que respetarles como si fueran elegidos por algún Dios suprahumano.

        Quizá se perdió la oportunidad con Bucaram y Gutierrez de sentar precedentes, cometiendo barbaridades que dejen en lección a los futuros gobernantes. Y aún así eso sería menos salvaje y cruel, que lo que hacen ellos al burlarse de millones de ecuatorianos cuando se van a vivir vida de privilegiados en otros países y en el nuestro propio. Ni en eso son consecuentes con su discurso.

        Como operarse y publicitar que se operó en una institución pública pero lleva todo, incluso los médicos, equipos e insumos de un "afamado" hospital privado.

        Alegorias del poder. Democracia y políticos

        ReplyDelete
      18. Hola Manuel lo primero es que debo felicitarte ya que proporcionas elementos para el debate validos para este tema y por supuesto muchos otros más, ojala existieran más criticas como esta, las que salen en TV y los diarios son bastante malas.

        Por tu propio pedido coloco mi mismo mismo comentario previamente ya colocado en el foro de economía sobre este post. Al ser esto un comentario no puedo subir el gráfico que creo es clave para el análisis de esta política, ha si que dejo un link al post de mi blog donde esta el gráfico sobre la tasa histórica para varios países hoy desarrollados http://www.ecuanomica.blogspot.com/2015/05/sobre-la-herencias-y-este-nuevo.html#more Este gráfico muestra que la tasa marginal para este impuesto ha sido bastante superior al 60% para varios países desarrollados a lo largo del tiempo. Prácticamente todo el milagro de Corea del Sur se dio con un alto impuesto a las herencias que oscilo entre el 68% y 90%, Japón tuvo 60 años oscilaciones de hasta el 90%. Ahora mi critica es esta:

        1) Las personas no ahorran exclusivamente para dejar una herencia, lo hacen por otras motivaciones personales. Ejemplo: consumir más en un tiempo futuro para ellos mismos, por ejemplo compran una casa para ellos mismos no necesariamente para dejarla a sus hijos o montan una empresa igual para aumentar sus propios ingresos y no la herencia. Incluso lo racional es ahorrar para su propia vejez primero pero aquello no ocurre y por eso te obligan a estar dentro de un sistema de pensiones (ya sea público o privado) pues no se ahorra para la vejez por decisión propia. Es fácil demostrar que las personas de menores ingresos simplemente no ahorran y caen en la pobreza en la vejez, esto se da porque nadie piensa en el largo plazo en el día a día, es decir nadie esta computando mentalmente todos los días voy a dejar X% de mi ingreso para mi pensión y mucho menos para la herencia de mis hijos.

        2) No existe evidencia de que personas que desheredaron a sus hijos, o que no tienen hijos, tengan una menor preferencia por ahorrar, o si? (Este seria un enfoque de economía experimental)

        De hecho creería que quienes no tienen hijos pueden ahorrar más ya que tienen menos necesidades de consumo en el corto plazo (en vida). Es mas varios de los super ricos le ponen un limite a las herencias que les dejan a sus hijos con el fin de que no sean vagos. Ósea que para ese caso en cierto punto la tasa marginal se hace 100% para esos herederos siendo irrelevante quien haya puesto la tasa, el gobierno o el padre.

        3) Si puedo mover mis recursos para no pagar el impuesto la decisión lógica es moverla siempre a donde tendría mayor rentabilidad ósea donde es 0% el impuesto efectivo, no ha donde es 3%, 5% o 10% porque donde estoy es 20%. Según tus cálculos en Bélgica es 3% (porque hay un mecanismo de donar en vida, sino fuese 16.4%) y para Ecuador es 3.1% mientras en USA es 0%. Es decir tanto Ecuador como Bélgica deberían tener fuga de capitales hacia Estados Unidos. Esto simplemente no ocurre porque hay capitales que no se pueden mover: infraestructura empresarial y bienes inmuebles, que son el gran componente del ahorro de los más acaudalados, y por consistente son el grueso de las herencias.

        4) Este es un impuesto que lo paga el heredero (no quien hace el testamento), siendo que la productividad de este individuo es exógena al monto de la herencia por ende no puede disminuir el ahorro. Es un capital que no viene de un esfuerzo propio, es simplemente suerte. Es como ganarse la lotería y tener que pagar un impuesto, sin importar que tan alto sea el impuesto siempre se cobra el premio. Como bien dicen a caballo regalado no se le mira el diente (impuesto).

        ReplyDelete
        Replies
        1. Hola JP, gracias por tus comentarios. Te los contesto en el orden en que los planteas.

          1) Es correcto, JP, las personas no ahorran exclusivamente para dejar una herencia. Esto, por supuesto, no implica que un impuesto a las herencias no afecte a quienes sí ahorran con este fin.

          2) El ahorro es una condición necesaria para poder heredar (más/menos herencia implica que se ahorró más/menos durante la vida). No se puede establecer causalidad desde ahorro hacia herencia, a menos que sea "no ahorro" implica "no herencia".

          3) Que el impuesto a las herencias sea 0% no significa que ese sea el lugar con mayor rentabilidad. La evidencia claramente indica que la inversión extranjera hacia Ecuador no fluye, caso contrario de USA. Estoy de acuerdo que existe capital que no se puede mover. Solo para que tengas una idea de cómo estos impuestos afectan la inversión, te pongo el caso de los franceses que se mudan a Bélgica para aprovecharse de ese 3% y no pagar los impuestos a las herencias (y otros) de Francia. Hay varios aspectos a considerarse en el postulado que haces. Pero negar que esto tiene un efecto es muy fuerte.

          4) El motivo para heredar nada tiene que ver con el heredero. Algunos estudios muestran que 3/4 de los adultos mayores simplemente tienen una prefencia por heredar, lo que significa que sacrifican hasta un 25% de su consumo por ese motivo (heredar implica ahorro, como lo dije antes). Asímismo, el efecto del impuesto no recae sobre el heredero, sino sobre la preferencia por heredar. Si el adulto mayor sabe que su esfuerzo no va a ir a donde él/ella deseaba, entonces decidirá heredar menos, lo que significará menos ahorro y menos acumulación de capital.

          Delete

      19. Dos elementos más. El comentario era muy largo.

        5) (Esto no lo puse en el foro) lo que haces Manuel es una comparación de corte transversal, dejando de lado el elemento longitudinal. Osea sacas conclusiones en función de una foto actual y comparas entre países pero no entre países a lo largo del tiempo que es la lógica del desarrollo económico. El método correcto de comparación creo que debería de hacerse es con un panel para explicar ingreso per capita y tasas de ahorro.

        6) Los 100 mil dolares para sacar el patrimonio medio es una cifra antojadiza, de esto ya te comente antes. Sería mejor usar el stock de capital acumulado actual medio y no una cifra que por ser cerrada es de fácil uso.

        ReplyDelete
        Replies
        1. 5) Por supuesto que el análisis podría ser más elaborado. Pero eso no se puede abordar en un blog. El objetivo del post es evidenciar que no existe elementos de juicio como para establecer la tasa máxima que originalmente se planteó de 77.5% (hoy reducida a 47.5%). Si me muestran que esa es la tasa óptima para Ecuador, lo aceptaré. Mientras tanto, seguiré pensando que es muy alta. Como lo he dicho en repetidas ocasiones, la fórmula está al alcance de todos en el paper de Picketty y Saez. Corresponde poner los valores que se consideren adecuados como inputs.

          6) El stock de capital es muy difícil de computar y no está disponible para todas las economías, Ecuador en particular. El valor de $100,000 tiene como objetivo ser un número cerrado de fácil implementación en las fórmulas. De ninguna manera este pretende ser un valor representativo, sino solamente adecuado para la explicación, que se ve que ha sido fácil de digerir y que ha tenido impacto en el quehacer de política pública.

          Delete
        2. Manuel mientras no calcules bien el stock promedio de capital por habitante no puedes sacar la tasa promedio. 100 mil dólares es una cifra antojadiza. Yo te mande un mejor calculo pero pensándolo bien esta errado debes empezar con el PIB per capita de por decir algo 1960 e ir sacando la participación de capital año a año y aquello capitalizarlo. O buscar una medida de stock de capital, creo que PENN World Table tiene esos datos.

          Segundo para que haya fuga de capitales dicho impuesto efectivo debería de ser mayor a 5% que es el ISD, y tu lo calculas como 3.1%, ósea que por ahí no va la vaina.

          Tercero este no es un impuesto que lo vayas a pagar ya mañana, tienes tiempo para prepararte y lo racional no es dejar de ahorrar sino cambiar la composición de tu portafolio, aumentar tu liquidez para que tus hijos puedan pagar el impuesto, asumiendo que solo ahorras para eso.

          Me refiero a que lo racional no es dejar de ahorrar, porque el ahorro esta dado por varias motivaciones, dejar un patrimonio a los hijos es quizás la ultima preferencia ya que primero te preocupas del corto plazo y asegurarte que no les falta nada en el presente. Así mismo primero ahorras para tu vejez y luego con lo que sobra puedes estar pensando dejar algo a los hijos, lo cual tampoco es la norma, hay hijos desheredados. A la mayoría solo les dejan una casa y valorada en menos de 200 salarios mínimos por ende el impuesto es 0%.

          Si las personas ricas empiezan a recomponer sus portafolios de inversión en activos líquidos entonces la banca va a estar mas liquida. Activos ociosos se ponen a la venta y se deja de especular con la tierra.

          El fin recaudatorio de este impuesto es mínimo porque las herencias tienen poca frecuencia de cobro. Y su efecto distributivo no es por la vía del gasto, es por la vía de eliminar esquemas rentistas.

          El fin de esto es promover el trabajo arduo en los sectores más acomodados de la sociedad. Esta ley equivale a que te den un activo (herencia) y al mismo tiempo una deuda (impuesto) por ende o vendes el activo y cancelas la deuda o trabajas duro para pagar la deuda y librar el activo, con lo cual la productividad sube.

          Para cuando las personas mueren sus hijos ya suelen tener ingresos y activos propios por ende es obvio que si pueden pagar el impuesto a la herencia. Obviamente que si criaste a un inútil puede que este si no pueda pagar el impuesto lo cual tampoco estaría mal porque conceptualmente toda riqueza debe venir del esfuerzo propio. Por cierto personas discapacitadas no pagan este impuesto.

          Delete
        3. JP, no necesito obtener el stock promedio de capital para obtener la tasa de impuesto promedio. En mi análisis, yo comparo la tasa de impuesto a la herencia promedio (definida como el pago efectivo de impuesto sobre la base) en función de lo especificado en las tablas. Para hacer la comparación más coherente, inflo los valores de las tablas de acuerdo a las diferencias de ingreso. Si asumes que el share de capital a ingreso se mantiene, la aproximación no es descabellada.

          Las Penn World Tables no tienen el nivel de capital para Ecuador. Como te dije, es una variable muy difícil de computar dada la existencia de cuentas nacionales más desagregadas. Lo que debes usar el es flujo de servicios de capital para construir esta variable.

          Cambiar la composición de mi portafolio entre capital físico y dinero en efectivo no es conveniente para la economía. Si ese es el incentivo que tiene este impuesto, es razonable concluir que todos en la economía querrán hacer lo mismo, lo que llevará a una reducción inicial del stock de capital hasta que su retorno después de impuestos se iguale con el retorno antes de ponerse en práctica esta política. Es simple economía.

          Como ya te cité en mi respuesta anterior, los estudios muestran que el 85% de la gente simplemente tiene una preferencia por dejar herencia, y eso incide sobre los niveles de ahorro e inversión de hoy, como ya te manifesté que es el sentido de la causalidad. Cualquier otra afirmación deberías sustentarla con estudios empíricos en ese sentido.

          Como todo impuesto, este también es distorsionador. Resta evaluar la magnitud de la distorsión.

          Delete
      20. Lo que me da mas pena saber es que el presidente Ecuatoriano tiene un doctorado en economia y teoricamente el debe saber las consecuencias de esta ley... Simplemente inconcebible...

        ReplyDelete
      21. ESTIMADO MANUEL, EXCELENTE SU ANÁLISIS, ESPEREMOS QUE SUS ACCIONES SE MULTIPLIQUE PARA HACER VERDADEROS DEBATES DE FORMA TÉCNICA Y NO EMPÍRICA.
        SALUDOS

        ReplyDelete
      22. No sé si sea correcto mi punto de vista, pero también creo que es importante considerar en el análisis que todos los ingresos que una persona acumulo durante su vida, transformándolos en su patrimonio, a excepción de los que se hayan obtenido de manera ilegal, ya sea que provengan de una remuneración pública, privada o de una actividad económica propia o incluso las utilidades, fueron grabadas en su debido momento con el impuesto a la renta. Por lo que al grabarlos nuevamente con el impuesto a las herencias no significaría que se está realizando una doble imposición?

        ReplyDelete
      23. no se de economía, pero me parece que, de acuerdo a lo expresado por el presidente, el propósito es acabar con la empresa familiar, léase fortuna familiar, y propone mecanismos como hacer paquetes accionarios que sean adquiridos por los empleados y trabajadores, (no se cuantos trabajadores tengan capacidad de compra de un paquete accionario que implique una ganacia representativa, porque se entiende que han de ser comprados, o se pretende que el empresario done a sus trabajadores?) la liquidez así adquirida sigue siendo heredable e imponible; o en defecto que vendan bienes o acciones si no tuviesen dinero para pagar dichos impuestos, (tendrán los trabajadores capacidad de adquisición, cuanto de ganancia representan 100 acciones un dólar, podrán adquirir 20 acciones de 100 dólares, 1 una mil ?) generándose así el riesgo de que estos bienes sucesorios sean adquiridos por transnacioanles, holding, etcs, con lo que el propósito supuesto de redistribución de riqueza no se cumpliría, Dr. González que tan real es el riesgo que menciono y cuales sus efectos?

        ReplyDelete
      24. "El fin recaudatorio de este impuesto es mínimo porque las herencias tienen poca frecuencia de cobro. Y su efecto distributivo no es por la vía del gasto, es por la vía de eliminar esquemas rentistas."
        Si venden los activos "ociosos" y ese dinero es puesto en paraísos fiscales, amen de pagar el ISD, todavía se pueden vivir de los rendimienos generados, por lo tanto tampoco se terminarían esquemas rentistas (vivir de las rentas) ?

        ReplyDelete
      25. Excelente análisis! De los pocos serios y fiables que he visto en los últimos días. Tengo un doctorado en economía y lo he revisado detenidamente. En mi opinión hay un solo error en el análisis, pero prefiero no compartirlo en este espacio ya que no es el lugar propicio para tal explicación.
        Sin embargo gracias por publicar esta corta y ecuánime investigación.
        Muchos saludos!
        Fernando Tapia Kümmel

        ReplyDelete
      26. de donde rayos sale el pago de 3.1 % cuando si recibes una herencia de 100000, si en la tablas tanto como la actual y la del proyecto pagarían un impuesto de 5% actual y Si es en la del proyecto 7.5% respecto a la cantidad establecida en los ejemplos. si no me entiende despejeme la duda de donde sale el 3.1% el cual lo compara con otros paises
        posdata necesito explicarle eso aun profesor que me pregunto eso y no supe responderle y por lo tanto me puso cerroooo

        ReplyDelete