"Es deseable el crecimiento, pero no es necesario ni suficiente para el buen vivir. No es necesario porque ya con la producción actual y una mejor distribución del ingreso y la riqueza pudiéramos eliminar toda forma de pobreza. Con la producción actual, creciendo cero, tenemos suficiente, y de largo, para eliminar toda forma de pobreza. No es necesario el crecimiento para el buen vivir."En este post refuto la afirmación del presidente sobre que el crecimiento no es necesario para el "buen vivir" en base a lo que dicen los estudios internacionales sobre economía del desarrollo, incluido lo que afirma el Premio Nobel de Economía 2015, Angus Deaton.
Antes de empezar, se debe aclarar que existe un consenso en la profesión económica sobre que el crecimiento no es suficiente para reducir la pobreza o para mejorar la distribución del ingreso. Puede haber casos en los que el crecimiento sea de "mala calidad" y que no beneficie a los que menos tienen. Sobre eso no voy a discutir.
Pero creo que existe un problema profundo al afirmar que si no hay crecimiento todavía se puede reducir la pobreza o mejorar la distribución del ingreso, en particular si se piensa en estos como objetivos sostenibles de largo plazo. Esto sería equivalente a afirmar que la frase "sin crecimiento económico, no se puede reducir la pobreza" carece de fundamento.
Existen múltiples y variados estudios que afirman que una condición necesaria para lograr reducción de la pobreza y/o mejor distribución de ingresos es el crecimiento económico. Presento aquí traducciones de extractos de algunos de ellos (en paréntesis aparece la fuente, institución, y año) [en corchetes agrego mis comentarios]:
- El crecimiento económico es el instrumento más poderoso para reducir la pobreza y mejorar la calidad de vida en los países en desarrollo. Tanto las investigaciones a través de países como de casos de estudio de países individuales proporcionan pruebas abrumadoras de que el crecimiento rápido y sostenido es fundamental para avanzar más rápido hacia los Objetivos de Desarrollo del Milenio... El crecimiento puede generar círculos virtuosos de prosperidad y oportunidades. El fuerte crecimiento y oportunidades de empleo mejoran los incentivos para que los padres inviertan en la educación de sus hijos. Esto puede conducir a la aparición de un fuerte y creciente grupo de emprendedores que generen presión para mejorar la gobernabilidad. Por lo tanto, el crecimiento económico fuerte aumenta el desarrollo humano, el cual, a su vez, promueve el crecimiento económico. (BUILDING JOBS AND PROSPERITY IN DEVELOPING COUNTRIES, Department for International Development, 2008) [Nótese que se afirma que el crecimiento es un instrumento. Como tal, no es suficiente, sino necesario para llevar a cabo la tarea de reducir la pobreza. Un resumen más amplio al reporte se puede ver aquí.]
- El crecimiento económico es necesario pero no suficiente para acelerar la reducción en el hambre y la malnutrición. (State of Food Insecurity in the World, FAO, 2012) [Sin comentarios.]
"Un tema central en el debate sobre la globalización es la medida en que el crecimiento económico reduce la pobreza. Cuando el crecimiento económico beneficia a todos en igual proporción, los ingresos de los pobres crecen a la misma velocidad que lo hace la media de ingresos. La fracción de la población cuyos ingresos están por debajo de un umbral de pobreza fijo debe disminuir con la continuación del crecimiento, aunque la velocidad a la que lo hace depende de la posición de la línea de pobreza en la distribución del ingreso. Si el crecimiento económico se distribuye de manera desigual, los efectos del crecimiento sobre la reducción de la pobreza será menores (o mayores), dependiendo de si los ingresos de los pobres crecen menos (más) que el promedio.
Los primeros debates sobre el crecimiento y la pobreza, muy influenciados por la frase de Simon Kuznets (1955) de que la desigualdad aumentaría en las primeras etapas de desarrollo, tendían a afirmar que el crecimiento hace poco para reducir la pobreza.
El consenso profesional es que, contrariamente a la hipótesis de Kuznets, y contrariamente a las creencias en la década de 1970, no existe una relación general entre la desigualdad y el crecimiento, y ciertamente no es una en la que el crecimiento aumente la desigualdad de forma sistemática, como sería el caso del crecimiento "dejando a los pobres atrás". A partir de esto, surgen dos proposiciones importantes. En primer lugar, al menos en promedio (y mucho depende de si hablamos de un promedio de países o personas), el crecimiento es bueno para los pobres, como lo es el crecimiento que se genera posiblemente por una mayor apertura de la economía. En segundo lugar, y de nuevo en promedio, la fracción de personas en situación de pobreza debería disminuir como si el crecimiento se distribuyera neutralmente. En particular, el relativamente rápido crecimiento del mundo en desarrollo entre 1980 y 2000 debe haber dado lugar a una rápida reducción en la fracción de la población mundial que es pobre." [Aquí Deaton hace afirmaciones incluso más fuertes que pueden implicar que el crecimiento no es sólo necesario, sino que sería suficiente para la reducción de la pobreza.]Finalmente, quiero entrar en la lógica que maneja el presidente y mostrar lo perversa que puede ser. Él afirma que no se necesitaría crecer porque con el nivel de producción actual se puede lograr una distribución del ingreso y la riqueza que permita eliminar (!) la pobreza. Para poder lograr esto (que ni los países con los más altos índices de desarrollo humano han logrado), es necesario poner en práctica políticas de redistribución que se implementan de una forma u otra a través de impuestos. Como todo economista sabe, TODOS los impuestos son distorsionadores. Mayores niveles de impuestos significarán peores condiciones de producción para la economía, con lo que el ingreso agregado se verá reducido en el largo plazo, afectando a los más pobres, como sugiere Deaton.
Adicionalmente, una reducción en la tasa de crecimiento de la economía tiende a incrementar la tasa de desempleo (la relación que liga estas dos variables se llama Ley de Okun). Con más personas desempleadas es improbable que una mejor educación y mayor inversión se puedan alcanzar, lo que incide en menor crecimiento futuro y mayor pobreza.
No es necesario estudiar economía ni a nivel de pregrado para entender la lógica de los razonamientos que he expuesto. Menos aún un Ph.D.
Postdata
Encontré este texto de Paul Collier, Profesor de la Universidad de Oxford, de una presentación de TED sobre su libro The Bottom Billion:
"He investigado cuál es la relación entre los precios de las materias primas de las exportaciones y el crecimiento de los países exportadores de materias primas. Y he buscado en todo el mundo, he tomado todos los países del mundo en los últimos 40 años, e investigué cuál es la relación. Y a corto plazo -por ejemplo, los primeros cinco a siete años- es simplemente genial. De hecho, es miel sobre hojuelas: todo sube. Se obtiene más dinero porque los términos de intercambio han mejorado, pero también sube la producción en todos los ámbitos. Así que el PIB sube mucho -¡fantástico! Eso es a corto plazo. ¿Y qué tal en el largo plazo? Regresa 15 años después. Bueno, a corto plazo, es miel sobre hojuelas, pero a la larga, es Humpty Dumpty. Subes en el corto plazo, pero históricamente la mayoría de las sociedades han terminado peor que si no hubieran tenido auge alguno. Eso no es un pronóstico de cómo van los precios de las materias primas; es una previsión de las consecuencias, las consecuencias a largo plazo, para el crecimiento, de un aumento de los precios.
Así que, ¿qué es lo que sale mal? ¿Por qué existe esta "maldición de los recursos naturales"? Y, de nuevo, he investigado eso, y resulta que la cuestión fundamental es el nivel de gobierno, el nivel inicial de la gobernanza económica, cuando los auges de recursos empiezan. De hecho, si tienes un suficientemente buen gobierno, no hay boom de recursos. Subes en el corto plazo, y luego subes aún más en el largo plazo. Eso es Noruega, el país más rico de Europa. Es Australia. Es Canadá. La maldición de los recursos se limita exclusivamente a los países por debajo de un umbral de gobernabilidad. Aún suben en el corto plazo. Eso es lo que estamos viendo en los millones de la parte inferior [países pobres] en este momento. Las mejores tasas de crecimiento que hayan tenido -jamás. Y la pregunta es si se mantendrán a corto plazo. Y con el mal gobierno, históricamente, en los últimos 40 años, no ocurre. Es lo que sucede en países como Nigeria, que terminan peor que si nunca hubieran tenido petróleo."
No comments :
Post a Comment