Sunday, September 8, 2013

Réplica a Rafael y "Niño Genio" Sobre sus Comentarios a Las Alternativas a Explotar el Yasuní-ITT

Views:
En el Enlace Ciudadano 337 del 31 de agosto de 2013, el Presidente Rafael Correa y el Ministro Coordinador de la Política Económica, Patricio Rivera, respondieron a las alternativas que han presentado distintos analistas económicos a la explotación del Yasuní-ITT. Entre otros, se refirieron al siguiente punto:

Eliminación de subsidios a los combustibles

Este post tiene la intención de hacerle notar al Presidente y a su Ministro que existen falencias económicas en los argumentos que usaron para responder a este punto. El video de la intervención del Presidente y su Ministro se puede ver al final del post. Para construir mis razonamientos, reproduciré textualmente los argumentos del Presidente y su Ministro.

Es importante seguir la sencuencia de las intervenciones para desarrollar la réplica. Los resaltados son míos. El Presidente inicia así:
Yo, como profesor de economía, créanme que tengo vergüenza ajena.
Gasolina sin subsidio, o sea, quieren un paquetazo. Lo que no dicen, y eso es una torpeza, que el subsidio es una transferencia. Es decir, va a ahorrar el sector público pero va a gastar el sector privado. Algo ahorraremos como sociedad porque se consumirá menos gasolina por ser más cara, y se ahorrarán divisas. Pero el Yasuní, los $18 mil millones es ingreso de divisas porque es exportación de petróleo. Es una diferencia enorme. Para que crezca la economía, para estrictamente como ciudadanos, como sociedad tener más recursos, tienen que ingresar dólares. La eliminación de subsidios no ingresa más dólares. Distribuye dólares que ya están en la economía. ¿Sí me explico? Entonces, lo que están diciendo es una soberana tontería. Aquí está Patricio Rivera,… nuestro Ministro Coordinador, el niño genio. [Estas dos últimas palabras dan el título a este post]
Más adelante, Niño Genio toma la palabra:
El principal limitante para ir más rápido no son los presupuestos públicos. El principal limitante que tiene la economía ecuatoriana para avanzar mas rápido, para vencer la pobreza, para cambiar la matriz productiva, son [sic] precisamente la oferta de dólares...Hay gente que nos dice: ¿por qué no subimos el impuesto a la renta, por qué no les cobramos más a los ricos y con eso salvamos el 0.1% del parque? La respuesta ahí es que un impuesto es redistribuir los dólares que están en la economía en su gran mayoría. Si yo le cobro impuesto a alguien y no traemos más dólares, no es que aumentaron los dólares en la economía; pasaron de un bolsillo, del bolsillo privado, al bolsillo público. Es tremendamente importante entender que se necesitan dólares para que la economía avance... Se necesitan dólares para comprar y vender, se necesitan dólares para traer un tomógrafo. Para encontrar la persona que tiene un tumor en la cabecita. [sic]
Refiriéndose a la eliminación del subsidio a los combustibles, el Ministro usa la siguiente diapositiva:


Y dice lo que sigue a continuación:
Igual, la otra cosa que han propuesto… en lugar de un subsidio responsable, no, a lo bruto, el paquetazo neoliberal al que estábamos acostumbrados en el Ecuador. Y, señores, para comparar, para tener algo comparable con la iniciativa que ha tomado el gobierno, el proyecto que va a hacer el gobierno, necesitaríamos bajar la importación de derivados en $2,393 millones por año. Eso quiere decir que casi, casi tenemos que bajar la importación de derivados a la mitad. ¿Se imaginan lo que implica eso para el aparato productivo? ¿Se  imaginan eso en términos del impacto que tiene para la persona que trae sus naranjitas en una camioneta? Entonces, por Dios, no nos dejemos engañar, no nos dejemos manipular.
Señores, necesitamos inversiones, este gobierno está recuperando décadas de atrasos en carreteras, en escuelas, en hospitales, en hidroeléctricas, necesitamos inversión pública para avanzar en el desarrollo
De las intervenciones del Presidente y su Ministro se puede inferir tres razonamientos:
  1. Se necesita dólares frescos en la economía, lo que en dolarización significa que estos dólares ingresen por la vía de mayores exportaciones, menores importaciones, o ambas (además de flujos de capitales, aunque ya sabemos que éstos no son prioridad de la política económica actual).
  2. Se necesita recursos para continuar con los planes de inversiones que, de acuerdo al régimen, necesita el país.
  3. La eliminación de subsidios no permite el ingreso de dólares porque la medida sólo tiene un efecto redistributivo: lo que ahora gasta el gobierno en subsidiar combustibles, lo gastarán los privados a través de los precios más altos. [A pesar que el Presidente reconoce que "algo ahorraremos como sociedad porque se consumirá menos gasolina por ser más cara, y se ahorrarán divisas", él insiste en que la eliminación de subsidios hace que lo que se ahorre el sector público, lo gastará el sector privado.] [El Ministro, por otro lado, es enfático en decir que un aumento de impuestos (que sería casi el espejo de una reducción de subsidios) solo pasa dólares del bolsillo público al bolsillo privado.]
La réplica corta de este post a los argumentos esgrimidos por el Presidente y el Ministro es que NO ES CIERTO QUE LA ELIMINACIÓN DE LOS SUBSIDIOS SÓLO TENGA UN EFECTO REDISTRIBUTIVO. Las personas gastan una parte de su ingreso disponible y otra parte la ahorran. Cuando los subsidios/transferencias disminuyen, se reduce el ingreso disponible de las personas, lo que reduce el consumo, pero también el ahorro (existe un desahorro). Sin embargo, el desahorro de las personas es menor que el ahorro que genera el gobierno al eliminar los subsidios, por lo que el ahorro nacional aumenta, lo que permite financiar la inversión que el gobierno considera necesaria.

La réplica larga tiene dos ramificaciones. La primera es la explicación al Presidente y su Ministro, usando el modelo de contabilidad nacional, por qué la eliminación de subsidios (o el aumento de impuestos) no genera solamente un efecto redistributivo. La segunda es hacerle notar al Presidente y su Ministro que el precio de los combustibles no ha cambiado en más de 10 años.

La primera explicación es como sigue (si el lector nunca ha tomado un curso introductorio de macroeconomía, podría perderse, por lo que le sugiero saltarse esta parte hasta la explicación más abajo): Sean
  • Y: Producto Interno Bruto
  • C: Consumo de los hogares
  • G: Consumo del gobierno (Gasto público)
  • T: Impuestos
  • TR: Transferencias (subsidios)
  • I: Inversión
  • X: Exportaciones
  • M: Importaciones
  • F: Pago neto a los factores del exterior (se asumen = 0)
  • CC = X - M: Saldo de Cuenta Corriente (aquí se registra la entrada neta de dólares, que es la que importa para la dolarización).
  • Yd = Y - T + TR: Ingreso disponible
  • Sp: Ahorro privado
  • Sg: Ahorro del gobierno
  • Sn = Sp + Sg: Ahorro nacional
  • Cbar: Consumo autónomo
  • 0 < c < 1: Propensión marginal a consumir
Las ecuaciones que describen la economía son:

C = Cbar + c*Yd
Sp = Yd - C
Sg = T - G - TR
Sn - I = CC

Un cambio Δ en las transferencias del gobierno a los hogares implica que los cambios en las variables, manteniendo todo lo demás constante, están dados por:

ΔC = c*ΔTR
ΔSp = (1-c)*ΔTR
ΔSg = -ΔTR
ΔSn = -c*ΔTR

Por supuesto, ΔTR es negativo, ya que estamos hablando de una reducción en los subsidios. Eso implica que el ahorro nacional se incrementa: ΔSn = -c*ΔTR > 0. NO ES COMO AFIRMAN EL PRESIDENTE Y SU MINISTRO EN CUANTO A QUE LOS FLUJOS ENTRE EL GOBIERNO Y LOS PRIVADOS SE COMPENSAN. Eso sólo sería así si la propensión marginal a consumir, c, fuera cero, lo cual no es plausible desde el punto de vista económico.

Dado que el ahorro nacional se incrementa, existen dos posibilidades para esos recursos, las que están dadas por la siguiente ecuación:

                                                               ΔSn - ΔI = ΔCC

Es decir, el aumento en el ahorro nacional por la reducción de los subsidios se puede canalizar hacia un incremento en la inversión, que es lo que desea el gobierno, o hacia un mejoramiento de la cuenta corriente, que implica mejores condiciones para el sostenimiento de la dolarización, o ambos.

¿Cuál es el monto que presupuesta el gobierno por la explotación del Yasuní? De acuerdo al Ministro, son $2,393 millones por año. Haciendo un cálculo bastante superficial, si la propensión marginal a consumir es de alrededor de 0.8 (80% del ingreso se consume y 20% se ahorra), una reducción de subsidios de $2,393 millones implicaría un aumento del ahorro nacional de aproximadamente $1,900 millones por año que se pueden canalizar a inversión pública sin alterar el saldo de cuenta corriente; o la cuenta corriente anual puede mejorar en $1,900 millones y la inversion mantenerse inalterada; o una combinación de ambas. Una reducción de subsidios de esta magnitud significaría una reducción porcentual de aproximadamente 71%. [De los $5,600 millones de importación de derivados en 2012 que muestra la imagen de la diapositiva usada por el Ministro más arriba, $3,400 millones corresponden a subsidios (aclaración proporcionada por un economista a quien respeto mucho).] Esto nos lleva a la segunda explicación.

La segunda explicación tiene que ver con el precio de la gasolina y su valor real en la actualidad. El precio actual de aproximadamente $1.5/galón de gasolina extra se ha mantenido constante desde enero de 2003 cuando el gobierno entrante aumentó los precios de los combustibles con el objetivo de sanear las finanzas públicas. El valor actual de ese precio de la gasolina extra, dado el incremento en el índice de precios al consumidor de alrededor de 50% desde esa fecha hasta julio de 2013, implica que en enero de 2003 estábamos pagando el equivalente de $2.24/galón en dólares de hoy. Si en aquella época pudimos pagar ese valor sin demasiadas complicaciones, y además el ingreso real de los hogares se ha incrementado sustancialmente, como afirma el régimen luego de los incrementos en el sueldo básico año tras año por encima de la inflación, ¿por qué no se incrementa el precio de la gasolina para mantener su valor real? El no hacerlo solo implica empeorar las consecuencias de un subsidio que es regresivo.

Al final de la intervención del Ministro, el Presidente expresó:
Bueno, más claro no canta un gallo. Pero qué barbaridad, qué nivel de debate... (El Comercio) deben tener especialistas en economía, y no permitir que cualquier improvisado hable cualquier tontería. ¿Y dónde están las facultades de economía, dónde está la academia desmintiendo estas barbaridades? Discutamos con la verdad, discutamos con argumentos, pero no con tonterías. 
Yo me pregunto lo mismo: ¿Dónde están las facultades de economía para que evidencien la falta de rigurosidad en los planteamientos económicos del régimen?





UPDATE 9/9/2013: Los slides usados por el Ministro aparecen aquí:

Dos cosas con respecto a lo que se muestra en los slides:
  1. Si el manejo de la deuda ha sido tan beneficioso, ¿por qué China le presta a Nigeria con tasas más bajas que a Ecuador y con plazos más largos que a Ecuador?
  2. No se trata de invertir más, sino de invertir mejor: "La Inversión Pública en Tiempos de la Revolución Ciudadana: ¿Un Mito?"

UPDATE 10/9/2013: Corregí la información que erróneamente afirmaba que el subsidio era de $5,600 millones, cuando esa cifra corresponde a la importación de derivados.

10 comments :

  1. Sentido común puro tu post, estimado amigo. Saludos, Att. Andrés Vergara

    ReplyDelete
  2. Me encantó tu análisis. Para quiénes no somos economistas, más claro no canta un gallo. Estoy casi segura que a una persona con un 4x4 o incluso un auto de menos cilindraje el Estado le regala en subsidios por gasolina más dinero que un pobre con bono de desarrollo humano. Me podrías facilitar el costo real por galón de gasolina producido que el Estado paga?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Gracias por tu comentario, Alexa. Lastimosamente no tengo información del costo real por galon que paga el estado. Esa creo que es info que el ministerio de economía debe tener,

      Delete
  3. Eliminar el subsidio a los combustibles si permitiría ahorrar como sociedad y evitar salidas de dólares, el presidente lo reconoce y tu Manuel lo citas textualmente, me parece más bien que la crítica del presidente va por el lado de quitar el subsidio de un solo pepo, lo que generaría inflación. Cabe decir que de las 10 propuestas del comercio, la única que genera divisas, o más bien dicho evita que salgan es la eliminación del subsidio a combustibles.

    Algunas de las propuestas si eran absurdas para citar una "priorizar inversiones" esto es un absurdo pues si justamente lo que se busca es que el país, más que nada el sector público, invierta más y con aquello se reduzca el déficit de servicios básicos como alcantarillado y agua potable. Por lo tanto la crítica del presidente si tenía algo de sustento.

    Pasando al tema de la eliminación de los subsidios, habría que medir correctamente cuantas divisas nos ahorraría quitar el subsidio, la gasolina es un bien bastante inelastico, de lo que he visto en trabajos empíricos un aumento del precio del 1% en este bien apenas reduce el consumo en 0.30%.

    Lo anterior implica que si dejamos de subsidiar los combustibles en 2,000 millones lo que ahorráremos sería alrededor de 600 millones. Es indudable que existirá un ahorro sustancial, pero no es comparable a lo que generará la entrada de divisas de aumentar la producción petrolera en 20%, que es lo que hará la explotación del ITT, la cual en mi opinión se debe hacer porque la explotación de crudo viene cayendo lo que le genera problemas a la economía ecuatoriana, al ser este nuestro principal bien de exportación.

    Algo que también se debe de tomar en cuenta es que el aumento de los precios internos vía inflación generara perdida de la competitividad al revaluar el TCR (tipo de cambio real), esto ocurre cuando la inflación interna es mayor a la inflación externa y el tipo de cambio nominal permanece constante, que en caso de la dolarizacion es siempre dado a que no se puede devaluar, o más bien dicho el tipo de cambio nominal no depende de lo que haga Ecuador sino E.U que es el país emisor de la moneda. Por lo tanto una mayor inflación interna a causa de eliminación de golpe de los subsidios si podría en cierta manera afectar exportaciones, pero aún así el efecto del ahorro de divisas me parece será mayor, por lo tanto el ahorro vía disminución de las divisas si existiría pero sería menor.

    El tema de la eliminación de subsidios a los combustibles si traería beneficios, entre estos están:

    a) disminuir la contaminación, un mayor precio implica un menor consumo y por consistente una menor generación de CO2
    b) des incentivar salida de divisas al disminuir importaciones ya que un aumento del precio disminuye el consumo, que en este caso es un bien importado
    c) dejar de subsidiar a los ricos, es decir mejorar equidad del gasto público, esto dado a que quienes más se benefician con los subsidios a los combustibles son los ricos, ya que estos consumen varias veces más combustible que los pobres.

    Los lados negativos de eliminar el subsidio son:
    a) un aumento de la inflación, lo que implica reducir la capacidad de consumo de la población
    b) la generación de inestabilidad política, la subida de los combustibles siempre ha generado malestar en la población, lo que ha llevado a que se tumben presidentes

    En mi opinión sería positivo que el gobierno desmonte los subsidios a los combustibles, sin embargo considero que el desmonte debe ser gradual, por ejemplo elevar mes a mes en 5 ctvs el precio del combustible hasta llegar al precio internacional. También consideró que se debe tomar medidas complementarias, como subsidiar directamente el transporte público.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Gracias por tu comentario, JP.

      El presidente reconoce que hay efectos en el ahorro nacional producto de la eliminación de subsidios, pero lo hace de forma muy tangencial, y pone bastante énfasis en que eso solo genera un efecto redistributivo. De igual forma lo hace el ministro.

      El asunto de las elasticidades y el efecto de la eliminación del subsidio en un contexto de equilibrio general requiere un análisis más profundo que el que yo he realizado aquí. El modelo de juguete que he usado es solo para ilustrar que el efecto en el ahorro nacional NO es nulo. Sobre las cifras, comparto contigo que puede ser menor a lo presentado en el post. Pero sin tener un modelo razonablemente completo, es difícil ser concluyente.

      Sobre el TCR, el efecto no necesariamente es una apreciación. Si la reducción en los subsidios es en bienes importados, el ahorro externo y la cuenta corriente se mueven en la misma dirección, dejando el TCR inalterado. Si el ahorro extra producto de la reducción de subsidios se dedica a financiar inversión, y el incremento en la inversión se hace por bienes de capital importados, tampoco habría una apreciación del TCR ya que las importaciones de combustibles se sustituyeron por las de bienes de capital, dejando el saldo de cuenta corriente (y el ahorro externo) inalterados. En fin, hay muchas combinaciones posibles bajo las cuales el TCR no tiene por qué apreciarse. Te sugiero mirar estos apuntes en las páginas 91-99: http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDUQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.aedilsuarez.cl%2Fmedios%2Fsistemaseconomicos%2Fapuntes.pdf&ei=kiEuUvfQBq2q4APa34CoCQ&usg=AFQjCNEmhq0HlZYhkcrmo_ytkuvAIfFwDw&sig2=ejDUXj1QKN1-GhEcO02MaQ&bvm=bv.51773540,d.dmg

      Sin duda un incremento en el precio de los combustibles incidirá en los niveles de consumo. Pero esto es algo que tiene que hacerse tarde o temprano. Además, yo no sugiero eliminar completamente el subsidio, sino en alrededor del 50%, como lo menciono en el texto del post. Si la eliminación es completa, lo que se logre puede ser mucho más significativo en términos de incremento de ahorro interno. Y se puede redireccionar el excedente que le quede al gobierno para cubrir programas focalizados donde los que verdaderamente necesiten reciban la ayuda. No como ahora.

      El desmonte gradual del subsidio no evitará que la inflación se incremente en las primerísimas semanas del anuncio de eliminación gradual del subsidio. Los agentes económicos se adelantan a este tipo de acciones por medio de expectativas y porque los costos de ajuste (o menú) no son menores.

      Delete
  4. Gracias Manuel por tu respuesta,

    Yo soy de la idea que en la economía ecuatoriana se tiene que eliminar el subsidio a los combustibles, pues es un subsidio regresivo y que tiene impacto negativo sobre la balanza comercial. Como correctamente afirmas, el ahorro fiscal que se generaría puede ser canalizado a la inversión, lo cual sería más rentable socialmente hablando que el uso que se le está dando actualmente a dichos recursos. De esto hablo en mi post Subsidio a la gasolina, un subsidio perverso: http://ecuanomica.blogspot.com/2013/07/el-subsidio-la-gasolina-un-subsidio.html

    Sin embargo no creo que quitar los subsidios sea una alternativa para dejar el petróleo del ITT bajo tierra dado a que ambas acciones no son excluyentes, como si lo era la iniciativa de dejar el petróleo bajo tierra a cambio de una compensación económica, por eso es errado pensar que eliminar el subsidio sea una alternativa para no explotar el ITT. Es decir, yo soy de la idea de que lo que se debería de hacer es eliminar el subsidio y al mismo tiempo explotar el ITT de manera responsable para así maximizar todos los recursos disponibles y canalizarlos hacia el desarrollo. Eso es por ejemplo lo que hizo Chile, jamás ha dejado de explotar sus recursos naturales y al mismo tiempo ha planteado políticas coherentes en materia de focalizacion del gasto público.

    Creo que si existe una contradicción en la población ecuatoriana que se queja de la explotación del ITT aduciendo que eso generara contaminación, pero usufructúa de tener combustible baratos, lo que conduce al desperdicio de dicho bien y por consistente a generar mayor contaminación de la necesaria. Así mismo existe una contradicción por parte del gobierno en pedir una compensación a los contaminadores mundiales pero al mismo tiempo permitir que el costo de contaminar en Ecuador sea de los más baratos del mundo al mantener combustibles subsidiados. Este es el planteamiento de mi post Somos un Estado de Contradicciones: http://ecuanomica.blogspot.com/2013/08/somos-un-estado-de-contradicciones.html

    El tema que el presidente me parece quiere poner énfasis es que si el Estado no subsidia la gasolina, lo que evidentemente ocurre es que el ingreso disponible del ecuatoriano se reduce tal y como una de tus ecuaciones lo señala. Este hecho genera malestar en la sociedad, porque la gente inmediatamente vera reducido su ingreso pero no verá compensación inmediata, pues el ahorro fiscal (que se puede canalizar a más inversión) no es inmediato, tendrá que pasar algún tiempo para usufructuar de la inversión pública por lo tanto se crea inestabilidad política.

    Así mismo como manifesté en mi primer comentario el ahorro en divisas sería importante pero no es comparable a la generación de divisas que dará el ITT, el ahorro de divisas me parece no será mayor a 600 millones y el ITT generaría por lo bajo 40 mil millones de dólares en 20 años, ósea unos 2000 millones anuales como lo expongo en mi post Petróleo su influencia sobre el PIB y el desarrollo de Ecuador
    http://ecuanomica.blogspot.com/2013/08/petroleo-su-influencia-sobre-el-pib-y.html

    ReplyDelete
    Replies
    1. JP, yo no abogo ni por la explotación ni por la no explotación del Yasuní-ITT desde el punto de vista ambiental.

      Mi critica va al modelo de desarrollo basado en la expansión del gasto público originado en la explotación del petróleo. Mientras el modelo de desarrollo siga dependiendo del petróleo, no existirá cambio de matriz productiva, por definición.

      Todos los países que explotan recursos naturales y que han podido alcanzar el desarrollo tienen fondos de ahorro para que los ingresos generados por la explotación del recurso natural no cause distorsiones en la economía.

      Si a mi me dicen que explotaran el Yasuní y que los ingresos generados pasarán a formar parte de un fondo de ahorro para garantizar que las futuras generaciones cuenten con recursos para estudiar en el extranjero, por ejemplo, yo lo apoyaría 100%.

      La explotación petrolera no es la única manera de generar recursos que permitan alcanzar la sostenibilidad de la economía. La inversión privada y las exportaciones no petroleras son las que necesitan promoción vía reglas claras y apertura inteligente de mercados. Estas son las verdaderas formas de generar desarrollo de largo plazo. Mientras el dinero fácil del petróleo se use para financiar gasto presente, no habrá forma de salir del subdesarrollo.

      Delete
    2. Estoy de acuerdo contigo Manuel, el aumento del gasto público no puede depender significativamente de los ingresos petroleros, ya que el precio del petroleo no es constante y puede aumentar o disminuir lo suficiente para destruir el actual modelo de desarrollo que hoy tenemos.

      Respecto al subsidio de combustibles, su eliminación debe ser gradual para que su impacto no sea muy fuerte o desestabilizador en la economía, o también como propone el Estado, el establecimiento de cuotas o límites al consumo de combustible podría ser una buena estrategia para no beneficiar tanto a los que consumen mucho más y tienen posibilidades de pagar su valor normal, beneficiando así a quienes de verdad necesitan esta "ayuda".

      Otras formas considero para hacer más eficiente esta asignación, podría ser el de otorgar este subsidio según el uso o fin que se le de al combustible, según sus niveles de ingreso, etc. En fin creo que hay algunas formas de mejorar esta prestación pública que permitiria un ahorro para el Estado y una aceptación por parte de la sociedad.

      Fuera de esto, considero que tus análisis y opiniones son muy importantes y de gran valor para comprender mucho más el desarrollo de nuestra economía, fuera de ideologías y demás discursos "alentadores" que solo tienden a minimizar o sobre-valorar la realidad de lo que actualmente se "vive".

      Para terminar, me gustaría y disculpa si suena un poco como a "pedir mucho" o fuera de contexto, que pudieras comentarnos en un post sobre que políticas públicas o acciones tomarías en el caso de que estuvieras en algún cargo político "alto" o porque no, como presidente de Ecuador. En tus otros posts se ve que emites opiniones personales interesantes sobre cada tema, pero un post dedicado a políticas públicas "nuevas" que tu propondrías bajo este escenario creo que resultaría muy interesante y de gran interés para quienes leemos siempre tu blog.

      Saludos.

      Delete
    3. Los fondos de ahorro pueden ser útiles cuando están bien diseñados pero cuando no lo están son nefastos. El de Chile es interesante porque no es arbitrario, el precio del cobre en el presupuesto se fija en función de los promedios del precio del cobre de años pasados, de esta manera se ahorra cuando el precio sube y se aumenta la inversión cuando el precio cae, se aplica una gran política anti cíclica. Así mismo si el precio viene en una constante subida, no es que se ahorra todo sino que si se gasta más, pero no en una forma desmedida.

      Ecuador actualmente tiene una regla fiscal interesante, los gastos permanentes solo pueden ser financiados con ingresos permanentes, esto impide que por ejemplo el ingreso petrolero se vaya a pago de sueldos y demás gastos corrientes. Esto obliga a dos cosas 1) a que los recursos del petróleo y la deuda solo se utilicen para inversión, que es ahorro de capital físico y 2) que se cree una cultura tributaria porque la única forma de aumentar el gasto permanente, que es muy similar al corriente es vía aumento de recaudacion de impuestos.

      El problema en las finanzas públicas actual es que el ingreso petrolero se lo toma como algo neto, es decir luego de descontar el gasto petrolero que son los subsidios a los combustibles, por eso es que el gobierno aduce que el ingreso petrolero durante su gestión no ha sido alto ya que gran parte de este fue al subsidio de combustibles que ha crecido vertiginosamente.

      En 2009 muchos pensaban que se tendría una debacle en las finanzas públicas por la caída del precio del petróleo, pero esto no se dio en la magnitud que muchos esperaban dado a que la caída del precio petrolero implico también una fuerte caída del gasto en subsidios a combustibles. El problema en si no es tanto el precio del crudo sino la producción, pues el consumo de derivados viene en constante ascenso mientras que la explotación de petróleo no, por lo tanto el excedente petrolero en términos reales se viene reduciendo y se deterioran las finanzas públicas.

      Delete
    4. Ernesto, gracias por tu comentario.

      Trataré de dedicarle un post a las políticas económicas que considero adecuadas a llevarse a cabo en un país como Ecuador. Gracias por la idea!

      Delete